臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1906號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第12960號），本院判決如下：
主 文陳俊男犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之扳手壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告持以行竊腳踏車之扣案扳手1把（偵卷第35頁），核其材質為質地堅硬之金屬，客觀上足以對人之生命、身體、安全造成威脅，而屬兇器無訛。是核被告Ａ０２所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
三、被告已著手於竊盜行為之實行，惟尚未將所竊取之財物完全置於實力支配、建立安穩之持有狀態，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，恣意攜帶兇器竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取；考量本案被告犯行未遂，遭竊之腳踏車車主亦未出面求償；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度；再念其犯後坦承犯行，態度尚可；末衡被告之素行（參法院前案紀錄表，簡卷第11至12頁）、智識程度、家庭生活情形（偵卷第11頁，簡卷第13頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之扳手1把，係被告所有，供其本案攜帶兇器竊盜所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（偵卷第13、63頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林煥軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案所犯法條：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第12960號被 告 陳俊男上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國115年2月22日下午4時9分許，在臺北市○○區○○路000巷0號對面，因見腳踏車1輛停放在路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上可供為兇器使用之扳手1把（業據扣案）拆卸本案腳踏車，將本案腳踏車之前三角台零件拆下，欲攜走自用，惟經路過民眾見狀通報警方到場處理而未能攜離，並查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵訊中坦承不諱，且有臺北市莒光派出所110報案紀錄單、事發時之監視錄影翻拍照片及員警到場後所拍攝之照片等在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查本件扣案扳手為被告所有之犯罪工具，請依上揭規定宣告沒收；另本案腳踏車之前三角台零件因被告未能實際竊取、納入其支配，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 13 日
書 記 官 田亦晴