臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡字第1931號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳鴻吉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第2986號），本院判決如下：
主 文陳鴻吉犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。㈡爰審酌被告拾獲告訴人遺落之安全帽，擅自據為己有，漠視
他人之財產權，增加告訴人尋回安全帽之困難性，被告所為，應予非難；兼衡被告固坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償，再衡酌被告之素行，有被告之之法院前案紀錄表存卷可參（簡1931卷第11至14頁）、犯罪之動機、手段、目的、所侵占財物價值，暨被告之智識程度及家庭生活經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。查本案之安全帽，為被告犯罪所得，惟業已發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可稽（偵13531卷第25頁）；爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。
中華民國115年10月20日
刑事第三庭 法 官 王子平以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；若未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本一份）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 115 年 10 月 21 日【附錄法條】中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第2986號被 告 陳鴻吉上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鴻吉於民國114年12月6日16時36分許，在新北市○○區○○路0段0號前之機車停車格，見楊子緯原放置於機車座墊上並掉落於2車間之安全帽1頂（價值約新臺幣2000元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將該安全帽撿起後侵占入己，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經楊子緯報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊子緯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告陳鴻吉於警詢時之供述。
㈡告訴人楊子緯於警詢時之指訴。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片。
㈣新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
二、核被告陳鴻吉所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。另被告所侵占上開物品，業已發還告訴人楊子緯，有贓物認領保管單在卷可佐，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至告訴暨報告意旨認被告上開所為係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌部分，依上開監視器錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人將上開安全帽係置於其機車座椅上，之後該安全帽自行掉落在2輛機車之間，再由被告路過時發現而撿拾，是該安全帽顯係脫離告訴人本人持有之物，應構成上揭侵占離本人所持有之物罪，而非竊盜罪，報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 1 日 檢 察 官 顏 伯 融本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 24 日 書 記 官 陳 品 聿（以下檢察署書記官之教示記載，省略）