臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第110號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 戚瑋峻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第42535號），本院判決如下：
主 文戚瑋峻幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告戚瑋峻所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國民健康與間接影響治安，仍提供大麻電子煙免費供朋友施用，行為實有可議；然審酌其犯後坦承犯行之態度，並考量其前科素行、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第42535號被 告 戚瑋峻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戚瑋峻（涉嫌施用、持有毒品部分，另由本署檢察官以114年度毒偵字第3526號案件偵辦）與許育愷（涉嫌施用毒品部分，另由本署檢察官以114年度毒偵字第3796號案件偵辦）為朋友關係，其等於民國114年10月21日21時51分許至21時53分許間，在統一便利商店復安門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號1樓）外，因閒聊論及大麻電子煙之事，戚瑋峻竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，持其所有裝有含有第二級毒品大麻成分煙彈之電子煙，供許育愷吸食，以該等方式幫助許育愷施用第二級毒品。嗣因許育愷於114年10月22日某時，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戚瑋峻於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人許育愷於警詢及偵查中證述內容大致相符，並有證人許育愷自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年11月17日濫用藥物檢驗報告、馬偕紀念醫院採檢紀錄、監視器影像畫面截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。而被告係基於幫助施用第二級毒品之犯意，為提供第二級毒品電子煙與證人許育愷施用之行為，核其所為係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。
三、至報告意旨雖認被告本案行為係涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，惟質之證人許育愷於警詢及偵查中證稱：伊於上開時、地，與被告及被告餐廳廚師聊天，剛好聊到大麻電子煙，被告就直接拿出來，讓伊抽幾口後，就拿回去了，沒有另外送給伊等語，可見被告僅有提供大麻電子煙與證人許育愷吸食之行為，並未將大麻煙彈或大麻電子煙之所有權移轉予證人許育愷，據此，實難認被告本案行為已該當轉讓第二級毒品罪之構成要件，自無從以該罪責相繩，是應認其該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分基本事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 郭宣佑