臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1256號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭皓哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第3396號），本院判決如下：
主 文鄭皓哲施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。
犯罪事實鄭皓哲基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年10月17日上午8時許，在其位於新北市○○區○○路00○0號3樓之住處內施用第二級毒品甲基安非他命1次。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告鄭皓哲前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第330號送觀察、勒戒，被告於113年2月7日因無繼續施用傾向出所，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可佐，是被告本案犯行係於觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰，檢察官聲請本院以簡易判決處刑，核無不法。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北114年11月10日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑
事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；且其除本案外，另有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行不佳；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並念及被告犯後坦承犯行之態度；斟酌被告自陳之職業、家庭及經濟狀況（毒偵字卷第13頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：扣案如附表編號1至3所示之物，送驗後均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽（毒偵卷第105至107頁），顯見編號1所示之物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至此部分毒品附著之包裝本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。另鑑驗耗損部分，因已用罄滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之。而編號2、3所示之物，因直接接觸甲基安非他命，而留有該毒品殘渣，因難與甲基安非他命剝離，且無析離之實益與必要，應視同甲基安非他命宣告沒收銷燬之。至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表：
編號 品項 備註 1 安非他命1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 鏟管2支 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。