臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1272號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 曾真選任辯護人 葉姿汶律師
王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第11699號），本院判決如下：
主 文曾真持有第二級毒品，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠曾真知悉四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明
定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國114年12月8日0時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「DEC Taipei」酒吧，向張○翼（姓名年籍詳卷，另經檢察官偵辦中）以新臺幣（下同）2,200元購買含第二級毒品四氫大麻酚的大麻2包（即附表編號1所示之物）而持有之。
㈡曾真知悉3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（下稱MDMA）為毒品
危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得持有，另基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，在不詳夜店向不詳之人取得含第二級毒品MDMA成分的錠劑1顆（即附表編號2所示之物）而持有之。嗣於114年12月8日12時45分許，為警持本院核發之搜索票，至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓之1執行搜索（受執行人：陳奕淇），並扣得如附表所示之物。
二、證據名稱：㈠被告曾真於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。
㈡臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據1份。
㈢刑案照片（含扣案物品照片、對話紀錄擷圖等）1份。
㈣臺北市政府警察局114年北市鑑毒字第554號鑑定書1紙。
㈤交交通部民用航空局航空醫務中心114年12月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本1紙。
㈥扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，共2罪。
㈡經查，被告於本院訊問時供承：扣案如附表編號2所示之物，
是在夜店不知道是誰給的，此與我先前供稱第二級毒品大麻的來源不同等語（見本院卷第50頁）。基此，本案被告所持有之第二級毒品四氫大麻酚、MDMA既非同一購入之事實行為而持有，應認為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又本院業於訊問時諭知可能的罪數（見本院卷第50頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈經查，被告於警詢時供稱第二級毒品四氫大麻酚來源為張○翼
等語（見偵字卷18頁），並指認張○翼之影像，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵字卷第21-27頁）附卷可查。復經本院函詢臺北市政府警察局信義分局，回函略以：被告於警詢時指認張○翼，經警勘察手機電磁紀錄及監視器畫面，循線查悉並執行搜索，報告臺灣臺北地方檢察署偵辦等情，此有該函文1份（見本院卷第25-26頁）在卷可參。綜合以觀，足認張○翼與被告本案持有第二級毒品四氫大麻酚犯行具有關聯，並因被告供出毒品來源而遭查獲，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，又本院衡酌其犯罪情節未達免除其刑之程度，爰依前揭規定減輕其刑。
⒉辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語（
見本院卷第23頁）。惟查，本案被告所犯之罪法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金」，並無以最低度刑猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，仍非法持有之，所為應予非議；惟念被告坦承犯行之犯後態度，參以本案持有第二級毒品數量及重量非鉅，且卷內無積極證據足認其持以更犯他罪，所生毒品危害尚未擴散；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院訊問時自陳之家庭及經濟狀況（參見本院卷第11頁之個人戶籍資料、第51頁之調查筆錄）暨所提出之量刑資料等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌其本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
㈤本案諭知緩刑之說明：
辯護人為被告請求宣告緩刑等語（見本院卷第50頁）。經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，並就所知部分供出毒品來源進而溯源，足見被告犯後已有悔意，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，參以所持有毒品數量非鉅等情，從而認定被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於主文所示期間向公庫支付2萬元，以啟自新。
四、沒收部分：㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
㈡經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗後分別檢出含有第二級毒品四氫大麻酚、MDMA、大麻成分，有臺北市政府警察局114年北市鑑毒字第554號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心114年12月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本各1紙（見毒偵卷第109、137-138頁）附卷可稽，核屬第二級毒品無訛，爰依上開規定，均宣告沒收銷燬之。另因包裝袋其上殘留有微量毒品，難以析離，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈢至其餘扣案物品固檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分（保管字號：臺灣臺北地方檢察署115年度青保字第325號、115年度藍保字第279號），惟此部分與被告本案犯行並無直接關聯，且未經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物，爰不在本案宣告沒收，應另由檢察官為適法之處置。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳子新聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 7 月 31 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
【附表】編號 品項及數量 鑑驗內容 保管字號 1 大麻2包 （含外包裝袋） 均為棕色乾燥植物，總毛重5.44公克，總淨重3.88公克，各取樣0.02公克，淨重餘3.84公克，檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分 臺北地檢署115年度青保字第323號 2 綠色搖頭丸1顆 淨重0.463公克，取樣0.0217公克，餘重0.4413公克，檢出第二級毒品MDMA成分 臺北地檢署115年度青保字第324號 3 大麻研磨器1個 經刮取殘渣，檢出第二級毒品大麻成分 臺北地檢署115年度藍保字第279號