臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第129號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 何志虔上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38616號），本院判決如下：
主 文何志虔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告何志虔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及第277條第1項之傷害罪及。被告犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與○○○建設興業股份有限公司負責人薛枝增間縱有糾紛，亦應理性溝通解決，竟捨此不為而為毀損之行為，復又傷害告訴人薛如芳，所為實屬非是，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢及所受損害、無前案紀錄之素行，及其自述高中畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第38616號被 告 何志虔上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何志虔與○○○○○○○股份有限公司(以下稱○○○公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0)負責人薛枝增有債務糾紛，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國114年9月18日上午10時50分，攜帶紅色油漆桶，前往○○○公司，該公司員工薛如芳即薛枝增之女應門後，即告知何志虔「薛枝增不在」，何志虔藉口撥打電話入內，隨即走向薛枝增辦公室，持上開紅色油漆朝薛枝增辦公室辦公桌、辦公椅潑灑，致辦公桌、辦公椅、地毯、櫃子、沙發、茶几及桌面文件資料損壞，不堪使用，足以生損害於薛枝增及○○○公司；薛如芳見狀上前攔阻現行犯何志虔離去，何志虔復基於傷害人身體之犯意，徒手強行掙脫推拉薛如芳，致薛如芳跌坐在沙發上，受有腦震盪、頸部挫傷、左側肩部、左側上臂、左側前臂及右側前臂挫傷等傷害。
二、案經○○○公司、薛如芳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何志虔於偵查中供承不諱，核與告訴人暨告訴代理人薛如芳於警詢及偵查中指訴相符，並有現場照片、清冊目錄表(油漆桶)、診斷證明書等在卷可證，被告所涉上開犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀損等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
檢 察 官 呂建興本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 林書妤