臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1326號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林賢祐選任辯護人 許詩慧律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31229號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度易字第7號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林賢祐犯性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本院所製作之判決書屬應公示之文書，揆諸前揭規定，自不得揭露足以識別告訴人AW000-H114514之身分資料，爰將告訴人之真實姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名年籍資料詳本院易不公開卷之對照表），合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林賢祐於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪
。又被告所為本案性騷擾犯行，主觀上係本於單一性騷擾告訴人之犯意，於密接之時間及同一地點實施，並侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴
人不及抗拒之際為本案性騷擾犯行，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，使受冒犯之告訴人蒙受情緒壓力及心理陰影，所為誠屬不該，應予非難；並考量被告於警詢、偵訊中原矢口否認犯罪，俟本院審理時方坦承犯行，復當庭提出悔過書表達懺悔及有調解意願，然告訴人則無意願調解之犯後態度；佐以被告尚無前科，有法院前案紀錄表附卷為憑之素行，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的，本案性騷擾行為之態樣、對告訴人所生之困擾及危害程度，暨被告為大學肄業之智識程度，及於本院審理時自述目前在學中，無收入來源，與外婆同住，需照顧罹癌住院之父親（見本院易公開卷第15、40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢不予宣告緩刑之理由
被告及其辯護人雖以：被告犯後態度良好，已坦承犯行且誠心悔悟，請求給予附條件緩刑云云。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。再緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件等情，有法院前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院易公開卷第33頁），然審酌其於酒醉後，罔顧與告訴人間應對份際及身體界線，乘告訴人不及抗拒時對其為本案性騷擾行為，使告訴人心靈受創難以平復，迄今未能取得告訴人諒解，核其犯罪情節，自當予以非難，非可輕啟寬典，本院認本案並未有何就被告所宣告之刑以暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告及其辯護人前揭所請，礙難准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31229號被 告 林賢祐上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林賢祐因見代號AW000-H114514號(真實姓名年籍資料在卷，下稱A女)在臉書社群網站發文辦夜店趴訊息，向A女表示參加，於民國114年4月11日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路00號B1「UNDERLINK NIGHT CLUB」編號5包廂沙發區，參加活動，竟意圖性騷擾，乘與A女同坐在沙發區時，伸手觸摸A女臀部，於A女坐在沙發區椅背上時，即站立在A女身後，雙手環抱A女腰部、伸手觸摸A女胸部上圍、大腿及陰部，以此方式性騷擾A女得逞。嗣A女認已遭觸摸臀部等部分，不甘受辱，報警查辦。
二、案經A女訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林賢祐之供述 1.供承於前揭時地參加告訴人舉辦夜店趴之事實。 2.否認犯罪，辯稱：當下喝很多，針對告訴人指訴的事，沒有意識等語。 2 告訴人A女之指訴 指訴上揭全部犯罪事實。 3 在場包廂內目擊證人呂○○之結證證述 結證證稱：當時有去現場消費，在同一個包廂開放式的沙發區，包廂坐15個上下，當下告訴人主動跟我講被性騷擾。我們就是先把告訴人拉走。當時被告坐告訴人左側，我坐在告訴人正隔壁右側，告訴人在我耳邊跟我說被告想要摸他，我轉過去看就是看到被告先摟告訴人脖子，過10到20分鐘後越摟越下面，到腰，算環抱了，一開始被告左手沒有任何動作，伸右手摟腰，後來左手伸過去，兩手環抱，總共抱了大概10分鐘左右、大概抱了至少5次。然後再過大約5分鐘左右，因為告訴人已經有跟我說疑似有被性騷擾的感覺，所以我有盯著看，後來被告就有想要把手往下到告訴人私密處，有看到手伸下去，手有沒有碰到我不確定，但確定已經貼近告訴人私密處，後來我跟其他朋友想把告訴人拉走，但拉不走，因為被告太壯，身高175上下，胖胖的。因為人數太多我們坐成兩排，有的人坐椅子上、有人坐椅背上，被告站在包廂外面，告訴人坐在椅背上位置比較高，有一個動作是被告站在後面雙手環抱告訴人，我認為在胸部的位置，有沒有碰到胸部我不知道，被告有差點把告訴人往後抱、傾倒。告訴人當下直接跟我說「幹，那個男的好像想抓我奶」，那一天整個晚上她有多次求救，至少5次等語。 4 在場包廂內目擊證人利○○之結證證述 結證證稱：當天有至現場消費，在一個包廂開放式的沙發區，包廂坐的人數一定超過8人，知道告訴人被性騷擾，當下，我主動發現的。我看到時被告站在告訴人後面，對告訴人抓胸，告訴人坐在椅子椅背上，被告站在告訴人後方，被告伸手到告訴人胸前，兩隻手抓告訴人的胸部，我看到的時候是隔著衣服抓胸，手有沒有伸進去沒有看到，還有摸告訴人的腰。然後被告站在彎腰，臉貼告訴人的臉，被告臉靠過去，我有看到被告有親告訴人臉的動作，有沒有親到我不知道。有環抱告訴人，雙手環抱到胸前，大概抱了至少5秒，我看到抱了3次。還摸屁股。那時候被告坐在告訴人旁邊，我看到被告手伸到告訴人後面摸屁股至少2下等語。
二、核被告林賢祐所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
檢 察 官 吳 文 琦本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 鄒 宜 玶附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。