臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第260號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林東銘上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6552號），本院判決如下：
主 文林東銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即藍色摺疊式雨傘壹把，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告林東銘所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物品後
，未思返還或報警處理，反因貪圖小利起意侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損失，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且經臺北地檢署排定調解程序，被告遵期到庭，但因被害人未到庭而無法達成調解，有本院報到單、調解紀錄表在卷可考（見調院偵卷第9至12頁），堪認被告確有意願賠償之意願，衡以被告自述大學畢業之智識程度、記者為業、勉持之家庭經濟狀況等情（見調查筆錄之「受詢問人職業、教育程度、家庭經濟狀況」欄），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、侵占物品數量及價值、侵占時間長短及前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查本件被告侵占之藍色折疊式雨傘1把，核屬其犯罪所得，然被告自承：我後來覺得心慌就隨手放置在路旁離開等語（見偵卷第9頁），顯已無法執行沒收，爰依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官顏伯融聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第四庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第6552號被 告 林東銘上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林東銘於民國114年7月24日9時許，在臺北市○○區○○路00號前，見謝乙伶所有之藍色折疊式雨傘（價值約新臺幣300元）遺留在傘架上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾起上開雨傘侵占入己，旋即離去。嗣謝乙伶返回上址尋找雨傘未獲，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林東銘於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人謝乙伶於警詢時指訴之情節大致相符，且經證人宋秉萱於警詢時證述屬實，並有監視器影像畫面翻拍照片1份、全家會員消費明細、電子發票存根聯與通聯調閱查詢單在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告未扣案之雨傘，為被告之犯罪所得，被告於偵查中自承已將該傘丟棄一節，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，被害人於警詢中陳稱：當時將傘放在店外傘架上，購物結束出來忘記拿走，等到想到要回來找時，發現雨傘已不見等語，且觀諸前開卷附監視器影像畫面翻拍照片，被害人於當日8時48分未取傘即離開上址便利超商，可知其係將該傘遺忘在傘架上，是該雨傘遭被告取走時，業已脫離被害人實際支配範圍，核與刑法竊盜罪之構成要件尚屬有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日 檢 察 官 顏伯融