臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2608號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭晋東上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第25907號），本院判決如下：
主 文鄭晋東犯公務員假借職務上機會未經許可持有子彈罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第7行更正為「竟假借擔任敦化所副所長之機會，基於未經許可持有具殺傷力子彈之犯意」、證據部分補充「被告鄭晋東於本院訊問時之自白（本院卷第67頁）」、「臺北市政府警察局大安分局民國115年9月9日北市警安分督字第1153080393號函暨武器彈藥管理督考評核實施計畫（本院卷第45至55頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第134條前段、第361條之規定，均乃刑法分則之加重
，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，性質上俱屬借罪借刑之立法體例。就借罪言，刑法第134條前段之規定，係指公務員故意犯瀆職罪章以外刑法上之各種罪名，再加上利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，乃因「犯罪主體」為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；同法第361條之規定，係以借犯同法第358條至第360條各條之原罪，再加上對於屬於公務機關之電腦或其相關設備之「犯罪客體」之構成條件而成。二者之犯罪構成要件要素不同，保護法益互殊。就借刑言，則均是依照其所犯罪名之原基準法定刑，最重加至2分之1（最高法院111年度台上字第1439號判決意旨參照）。次按刑法第134條之不真正瀆職罪，必須假借該公務員職務上之權力、機會或方法，而故意犯罪，始可構成，若僅行為人屬公務員，對該權力等無所假借，即犯罪行為與之無直接關連者，自不能適用此規定加重其刑。上訴人携帶其配置之槍、彈，其取得持有均假借職務上之機會，原判決適用刑法第134條加重其刑，固無不合（最高法院87年度台上字第1958號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於擔任敦化所副所長期間，因打靶訓練後發現有
未擊發之本案子彈，逕將本案子彈攜回其住處、敦化所副所長辦公室而持有之，應有假借其擔任敦化所副所長之機會犯未經許可持有子彈罪。是核被告所為，係犯刑法第134條、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之公務員假借職務上機會未經許可持有子彈罪㈢聲請意旨漏未論及刑法第134條之規定，尚有未合，惟其社會
基本事實同一，且起訴意旨已載明「鄭晋東於111年9月29日至114年5月1日間，擔任臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所（下稱敦化所）副所長……」之事實，本院復已當庭告知上開所涉法條（本院卷第66頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為敦化所副所長，對
於打靶訓練後之子彈之保管、領用、清點等規定應知之甚詳，竟假借職務上機會，未經許可而持有本案子彈，對於他人之生命、身體構成威脅，且對社會治安、秩序造成潛在危險與不安，所為實不足取；又被告除本案外，別無其他經法院判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行非差；惟念及被告於偵查、本院訊問時均坦認犯行，犯後態度尚可；復考量被告持有本案子彈之種類、數量；再參以被告本案犯行之情節；暨被告於本院訊問時自述警專畢業之智識程度，先前於士林分局從事內勤業務，現因另案停職中，每月收入約新臺幣20,000元（因停職領半薪），須扶養母親之家庭經濟情況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤又按最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項前段定有明文。被告所犯前開之罪，經加重後之最重本刑已逾5年，而與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。
三、扣案之本案子彈，業經送鑑試射而已失去子彈的結構與性能，不具殺傷力，自無庸宣告沒收，末此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖彥鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 9 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條】：
一、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
二、中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
【附件】：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第25907號被 告 鄭晋東上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭晋東於民國111年9月29日至114年5月1日間，擔任臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所（下稱敦化所）副所長；蘇南銘（另為不起訴處分）則自114年7月起，接替鄭晋東擔任敦化所副所長。緣鄭晋東於85年至100年期間內某時，因打靶訓練後發現有未擊發之子彈1顆（下稱本案子彈），其明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之具殺傷力子彈，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，逕自將本案子彈攜回其新北市○○區○○街000巷00弄0號7樓住處而持有之；其後又於114年3、4月間，將上開子彈攜至其敦化所副所長辦公室抽屜內藏放。嗣鄭晋東於114年5月間卸任副所長職務後，將本案子彈遺留在其副所長辦公室而未帶走，經蘇南銘於114年7月初接任副所長後發現，並向鄭晋東詢問子彈來源，鄭晋東遂委請蘇南銘將子彈丟棄，蘇南銘旋即將本案子彈放在其敦化所寢室筆筒內。嗣因鄭晋東涉犯另案，警方於114年11月3日搜索鄭晋東並扣得其手機，發現鄭晋東、蘇南銘關於本案子彈之對話，循線於115年1月28日在敦化所上開位置扣得本案子彈，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭晋東於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告蘇南銘於警詢及偵查中之供述相符，並有被告、蘇南銘之通訊軟體LINE對話紀錄1份、本案子彈照片、搜索現場照片各4張、警察人員人事資料簡歷表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署115年5月19日警署政字第1150105672號函、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可參，復有扣案之本案子彈1顆為憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌。扣案之本案子彈1顆，業經試射擊發而失其違禁物之性質，爰不另為違禁物沒收之聲請。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
檢 察 官 廖彥鈞本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書 記 官 卓紹群