臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2685號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 高志誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第4419號），本院判決如下：
主 文高志誠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之萬歲牌杏仁小魚貳包、萬歲牌開心果貳包、德昌五香豆乾壹包、德昌沙茶豆乾壹包、魔爪超越蜜桃閃耀能量飲料陸瓶、茶葉蛋貳顆、品客洋芋片香濃起司口味貳包、舒適牌刮鬍刀壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告高志誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取超商架上食物，不尊重他人財產，造成他人財產上損害，所為實不足取，另考量被告坦承犯行之犯後態度、有多次竊盜前科之素行、對於被害人所受損害分文未賠償，兼衡其犯罪目的、動機、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分被告所竊萬歲牌杏仁小魚2包、萬歲牌開心果2包、德昌五香豆乾1包、德昌沙茶豆乾1包、魔爪超越蜜桃閃耀能量飲料6瓶、茶葉蛋2顆、品客洋芋片香濃起司口味2包及舒適牌刮鬍刀1包，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第4419號被 告 高志誠上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高志誠前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第468號判決處有期徒刑1年確定，嗣於114年1月8日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年2月7日6時28分許，在吳惠雯所經營、位在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」內，徒手竊取店內之萬歲牌杏仁小魚2包、萬歲牌開心果2包、德昌五香豆乾1包、德昌沙茶豆乾1包、魔爪超越蜜桃閃耀能量飲料6瓶、茶葉蛋2顆、品客洋芋片香濃起司口味2包及舒適牌刮鬍刀1包，共計新臺幣(下同)1,071元，未結帳即離去。嗣經店員蕭揚譯盤點商品發覺短缺，經調閱監視器錄影像發現上情，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳惠雯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告高志誠於警詢時之自白，(二)告訴代理人蕭揚譯於警詢時之指訴，(三)店內監視器影像照片16張、相片影像資料查詢結果各乙份在卷可資佐證，被告罪嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。被告竊得之前開商品，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 3 日 檢 察 官 李蕙如