臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2865號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李曉慈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第10114號），本院判決如下：
主 文李曉慈犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告李曉慈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告如附表所載之4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、審酌被告多次至文創商店竊取各式文書、文創物品，造成告訴人即店家經營管理上之困擾，另考量被告犯後坦承犯行，並賠償告訴人所受損害，另考量被告前科素行、犯罪手段、所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另參酌被告4次犯行集中在民國114年12月之間，犯罪時間接近，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之物品價值共計新臺幣（下同）14,005元，而被告於偵查中已賠償告訴人30,000元，業如前述，被告業已超額賠償被害人，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第
6 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第10114號被 告 李曉慈
選任辯護人 蔡明叡律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李曉慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示由誠品股份有限公司(下稱誠品公司)經營之店家內，徒手竊取貨架上如附表所示之商品，得手後即置於隨身之提袋中，未結帳即走出店外逃逸。嗣因如附表所示之店員盤點時驚覺遭竊而報警處理，經警方調閱監視器錄影後始循線查悉上情。
二、案經誠品公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李曉慈對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人陳之浩、余珮甄、陳惠珊之指述相符，並有現場監視器錄影光碟5片暨截圖86張、遭竊商品照片及明細等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告李曉慈所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請依刑法第57條規定，審酌被告於事發後已與告訴人誠品公司達成調解並賠償其損失3萬元，犯後態度良好，告訴人公司並撤回告訴等情，有調解筆錄影本1紙、轉帳資料3紙及聲請撤回告訴狀1紙附卷可佐，予以從輕量刑。另被告竊得之上開物品，雖為犯罪所得之物，然其業已賠償被害人損失，此有前揭和解書影本1紙在卷足憑，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 11 日 檢 察 官 李蕙如