臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2891號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 邱義元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第29069號），本院判決如下：
主 文邱義元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支，追徵其價額新臺幣貳萬柒仟玖佰玖拾玖元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告邱義元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、竊得財物之價值、所獲不法利益；又被告尚未返還或賠償被害店家所受損失，未能填補犯罪所生損害；再衡被告已有多次竊盜前案紀錄（參法院前案紀錄表，簡卷第9至26頁），素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；暨其智識程度、家庭經濟狀況（簡卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告犯竊盜罪之犯罪所得係智慧型手機1支，價值為新臺幣（下同）2萬7,999元，此經被害店家店長張剛豪於警詢中指述明確，惟上開財物已遭被告處分變賣，業據被告於偵查中供承在案，顯不能再就其犯罪所得之原物為沒收，自應依上開規定，追徵其價額2萬7,999元。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林煥軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第29069號被 告 邱義元（另案於法務部矯正署臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱義元於民國115年6月16日13時20分許在臺北市○○區○○路00號小米之家台北信義直營店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁上址店長張剛豪疏未注意之際，徒手竊取上址店內架上之手機1隻，市值新臺幣2萬7,999元，得手後藏匿於隨身背包內旋即步行離去。嗣張剛豪清點商品時發覺有異，循線查悉上情
二、案經張剛豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱義元於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張剛豪於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影檔案光碟暨畫面截圖照片、被告另案調查中蒐證照片等在卷可資佐證，被告上開罪嫌應堪認定。
二、核被告邱義元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 1 日 檢 察 官 陳 怡 君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 9 月 16 日 書 記 官 朱 品 禹