臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2927號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王偉建上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第22790號），本院判決如下：
主 文王偉建犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告王偉建所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，卷內尚無證據證明其所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
三、審酌被告在路邊打開告訴人梁寶蓮之機車置物箱並翻找而著手竊盜，然因其內無財物而未遂，被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段及危害，暨被告之前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第22790號被 告 王偉建上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王偉建前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以114年度簡字第467號判決處有期徒刑2月確定，於民國114年7月4日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年5月19日2時21分許，在臺北市○○區○○街00巷00號旁，見梁寶蓮所有車牌號碼0000000號普通重型機車，停放在路旁，無人在旁看管，認有機可趁，徒手打開上揭機車坐墊下方置物箱，翻找財物卻無所獲而未遂。嗣梁寶蓮發覺遭竊，報警處理後，經警方調閱路口監視器畫面，始悉上情。
二、案經梁寶蓮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王偉建於警詢及本署偵查中坦承犯行，核與告訴人梁寶蓮於警詢之證述相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。
三、報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌，無
非係以告訴人之指訴為據，除此之外，無其他證據可佐。依 被告於本署偵查中供述：當天未竊得任何財物，關於告訴人 所述相關證件遭竊部分，伊當天未竊取，可能翻找過程掉落 機車外等語，核與告訴人於警詢中證述：伊沒有財物損失，失竊身分證、健保卡及信用卡等物，隔天在失竊地點附近發現等語大致相符。據此，不能排除告訴人所有身分證、健保卡及信用卡等物為被告行竊翻找財物過程掉落在機車外之可能，基於罪疑惟輕，難認被告構成竊盜既遂罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分屬於基本社會事實同一，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 18 日 檢 察 官 李 仲 仁