臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2028號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳宜宗
劉俊鑫
黃信元
林庭邑
羅羣升
劉家維上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5655號），本院判決如下：
主 文陳宜宗犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉俊鑫犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃信元犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林庭邑犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅羣升犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉家維犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實陳宜宗、劉俊鑫、黃信元（下稱陳宜宗等3人）為友人關係，林
庭邑、羅羣升、劉家維（下稱林庭邑等3人）亦為友人關係，雙方素不相識，於民國114年12月27日2時47分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號「達文西酒吧」（下稱本案酒吧）內消費，因故發生口角。陳宜宗等3人、林庭邑等3人竟分別基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，在上開酒吧內互相推擠、毆打（均未提出告訴），並導致在場客人受到波及，酒吧員工章家豪、鍾逸忻亦受有傷害（均未提出告訴），而在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫，致生危害於公共秩序及安寧。嗣經警接獲報案到場，始悉上情。
案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳宜宗、劉俊鑫、林庭邑、羅羣升、
劉家維於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第15頁至第19頁、第31頁至第35頁、第69頁至第74頁、第87頁至第91頁、第109頁至第113頁、第224頁、第232頁），並經證人即酒吧負責人王和泰於警詢時證述明確（見偵卷第127頁至第129頁），且監視器影像畫面截圖附卷可稽（見偵卷第131頁至第145頁），足見其等上開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。
㈡被告黃信元固坦承其於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：其沒有攻擊對方云云。經查：
⒈觀諸卷附之監視器影像畫面所示：被害劉家維出手毆打被告陳
宜宗等3人，被告羅羣升出手毆打被告黃信元，被告陳宜宗等3人與被告林庭邑等3人隨即在本案酒吧內互毆至櫃檯處；被告林宜宗復出手毆打被告劉家維，被告黃信元則出手毆打被告羅羣升，接著被告林庭邑與被告劉俊鑫互相拉扯，被告林宜宗遂出手推被告林庭邑，雙方即互毆拉扯至隔壁座位區；又被告劉家維起身向被告陳宜宗等3人言語口角，被告劉俊鑫與林宜宗起身向被告林庭邑等3人言語口角，且被告劉俊鑫出手毆打被告林庭邑等3人，雙方再度發生拉扯互毆等情，有監視器影像畫面截圖存卷可憑（見偵卷第131頁至第145頁）。
⒉佐以證人即被告陳宜宗於警詢中證稱：我們主要是和對面那桌
的人起衝突，對方有挑釁的意味，我們這桌的人隨後都站起來理論，結果可能因為有人先動手推人，就演變成互相推擠、鬥毆的情事等語，又於偵查時證稱：當時我們坐第6桌，跟對面喝酒的人起衝突，當時有一些口角，對方跟我們有推擠，最後才會扭打在一起等語（見偵卷第17頁、第232頁）；證人即被告劉俊鑫於警詢中證稱：我本來跟朋友一起喝酒，喝到一半看到被告黃信元與別桌的人有口角糾紛，對方問我們：看什麼，我們3人一同站起來，說：看了又怎麼樣，之後就演變成雙方互相推擠，而發生衝突等語，又於偵查時證稱：當時我們坐第6桌，跟對面喝酒的人起衝突，當時有一些口角，對方跟我們有推擠，最後才會扭打在一起等語（見偵卷第33頁、第232頁）；證人即被告林庭邑證稱：對方都是坐在第6桌，我知道有推擠的人是3個人，其中被告黃信元情緒比較激動等語（見偵卷第71頁至第72頁）；證人即被告羅羣升證稱：被告黃信元有動手，坐在店內的第6桌等語（見偵卷第89頁）；證人即被告劉家維證稱：我與朋友喝完酒準備離開之前，不知道為什麼被告林庭邑與對方發生衝突，我要上去保護他時，就被對方壓制在地板，對我臉部拳打腳踢；被告劉俊鑫、黃信元都有動手，都坐在店內第6桌等語（見偵卷第110頁至第111頁）；且被告黃信元亦於警詢中自陳：當時我有點喝醉了，只記得有人推我，我就把對方擋開，結果就變成互相推擠、鬥毆的情事；我的衣服被拉起來，我看不到，所以我就亂揮，不確定有沒有打人等語（見偵卷第49頁），綜以上情，足證陳宜宗、劉俊鑫與被告林庭邑等3人在本案酒吧內發生衝突時，被告黃信元亦有動手毆打他人。是被告黃信元在公眾得出入之本案酒吧內，聚集3人以上下手實施強暴行為之事實，應堪認定。被告黃信元上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳宜宗、劉俊鑫、黃信元、林庭邑、羅羣升、劉家維犯行已堪認定，應依法論科。
論罪科刑之法律適用：
㈠核被告陳宜宗、劉俊鑫、黃信元、林庭邑、羅羣升、劉家維所
為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。
㈡次按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集3人以上，為聚合犯之
性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨同此見解）。查被告陳宜宗等3人、林庭邑等3人間，各就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟因刑法第150條第1項條文已有「聚集3人以上」之要件，主文之記載即無加列「共同」之必要，併此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌陳宜宗、劉俊鑫、黃信元、林
庭邑、羅羣升、劉家維僅因細故，即情緒失控率為本案犯行，對於公共秩序及安寧造成危害，並波及在場客人，且導致被害人即酒吧員工章家豪、鍾逸忻受有傷害，實屬不該，併考量其等犯罪動機、手段、行為期間、造成危害程度、被害人章家豪、鍾逸忻均未追究刑事責任（見偵卷第129頁）；被告陳宜宗、劉俊鑫、林庭邑、羅羣升、劉家維於犯後坦承犯行，被告黃信元則否認犯行；暨被告陳宜宗自述職業為餐飲業，家庭經濟狀況為勉持，高職肄業之智識程度（見偵卷第15頁、第25頁）；被告劉俊鑫自述職業為批發業，家庭經濟狀況為小康，五專前3年肄業之智識程度（見偵卷第31頁、第41頁）；被告黃信元自述職業為自由業，家庭經濟狀況為勉持，高職肄業之智識程度（見偵卷第47頁、第57頁）；被告林庭邑自述職業為商業，家庭經濟狀況為小康，高中畢業之智識程度（見偵卷第69頁、第79頁）；被告羅羣升自述職業為廚師，家庭經濟狀況為小康，高職畢業之智識程度（見偵卷第87頁、第97頁）；被告劉家維自述職業為自由業，家庭經濟狀況為小康，大學肄業之智識程度（見偵卷第109頁、第119頁）、品行及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
依刑事訴訟法第449條第1項、第3項逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上
訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第九庭 法 官 洪翠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。