臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2120號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 廖宣凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第3332號），本院判決如下：
主 文廖宣凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列所載事實及證據應更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書所載相同，茲引用之（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第2、3行：「意圖為自己不法之所有」，應
更正補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；㈡證據部分：刪除「臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據各1份」，並就「監視器影像擷圖7張」，補充更正為「監視器影像擷圖5張、啤酒及售價標籤照片2張」。
二、論罪科刑：㈠核被告廖宣凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當方法獲取生活
所需，恣意竊取他人財物，行竊手段雖屬平和，然漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為殊非可取。惟考量其犯後坦認犯行，並於偵查中分別以支付新臺幣（下同）495元、142元之方式，與告訴人陳葦恩達成和解，有和解書2份在卷可參（見偵卷第25頁、調院偵卷第13頁），犯後態度尚佳。斟酌被告如法院前案紀錄表之前科素行；併參酌其犯案動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、告訴人對於本案不再追究之意見（見偵卷第25頁、調院偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：查，被告所竊得之麒麟淡麗啤酒1罐（價值65元），固屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，然被告已賠償告訴人（共計637元），業如前述，本院考量被告上所賠償之金額，已超過遭竊取商品之價格，足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告本案犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第3332號被 告 廖宣凱 （年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖宣凱於民國115年2月12日13時57分許，在全家便利商店萬園店（臺北市○○區○○路0段000號），意圖為自己不法之所有，竊取商品銷售架上之麒麟淡麗啤酒1罐(500ml，售價新臺幣65元），得手後旋即逃逸離去，嗣該店店長陳葦恩察覺遭竊並報警處理，經調閱監視器後，始循線查悉上情。
二、案經陳葦恩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖宣凱於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳葦恩於警詢中指訴之情節相符，並有監視器影像擷圖7張及臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之麒麟淡麗啤酒，固屬犯罪所得，然雙方業已和解，且被告業已賠償告訴人損失，有和解書附卷可憑，是此部分犯罪所得既已賠償，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 6 日 檢 察 官 黃惠玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 14 日 書 記 官 林亦晨