臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2132號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 杜承晏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第19558號），本院判決如下：
主 文杜承晏犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告杜承晏所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法之妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如妨害公務員2人以上依法執行職務，仍屬單純一罪。再者，被告反抗拒捕拉扯、出拳行為，係基於同一原因，於密切接近之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力之存在，因交通違規遭員警攔查，自身情緒控管不佳，未配合攔檢接受行政裁罰，竟對於執行公務之員警施以強暴行為，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信及尊嚴造成相當程度之負面影響，且浪費警力資源，所為實應非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡被告之前科素行，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 115 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附錄臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第19558號被 告 杜承晏上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜承晏於民國115年5月3日下午5時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號前，因未依規定禮讓行人，經臺北市政府警察局中山分局大直派出所警員Ａ０２、Ａ０３攔查。嗣杜承晏於查證身分程序尚未完成前，即欲騎乘機車離去，Ａ０２旋即予以攔阻並代為保管杜承晏之機車鑰匙。杜承晏因而心生不滿，竟基於妨害公務之犯意，朝地面大力摔砸安全帽，並與Ａ０２、Ａ０３相互肢體拉扯，並於拉扯過程徒手毆打Ａ０２、Ａ０３（傷害部分，未據告訴），而以上開強暴方式妨害公務員執行勤務，杜承晏旋即遭警方當場逮捕。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告杜承晏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３於偵查中之指訴相符，並有警員職務報告、密錄器影像譯文各1份、密錄器影像擷圖20張、告訴人Ａ０２之眼鏡、臉部、告訴人Ａ０３之右手虎口照片3張、影片光碟1片附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告與告訴人2人相互拉扯、毆打，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之公務執行法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯一罪。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告辱罵告訴人2人「幹你娘」等語，並毆打告訴人Ａ０２臉部，致其眼鏡鼻墊歪折，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第354條之毀損等罪嫌。惟查：
㈠按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字
本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。
㈡經查，被告與告訴人2人拉扯過程僅口出「幹你娘」等語1次
，時間短暫，冒犯程度尚屬輕微，難認已逾越一般人可合理忍受範圍，揆諸前開判決意旨，要難以公然侮辱罪相繩。又該等髒話言詞為被告一時情緒反應，尚不足以影響公務執行，依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，亦不構成侮辱公務員罪，附此敘明。至就毀損部分，告訴人Ａ０２自述已將鼻墊扳回，並經檢察官當庭確認鼻墊雖略有歪斜，然眼鏡已可正常配戴使用，有眼鏡照片1張附卷可考，足認其眼鏡並未因被告之攻擊而損壞或不堪使用，核與毀損罪之構成要件不符。惟上開部分與前揭聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪之關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
檢 察 官 廖彥鈞