臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2156號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳建發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第640號），本院判決如下：
主 文陳建發施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠陳建發基於施用第一級毒品之犯意，於民國115年1月28日（
聲請簡易判決處刑書誤載為27日，應予更正）某時許，在新北市林口區某不詳老街，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。
㈡陳建發另基於施用第二次毒品之犯意，於上開施用第一級毒品稍晚後，在新北市林口區某不詳老街，將甲基安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於115年1月29日（聲請簡易判決處刑書誤載為「同日」，應予更正）18時8分許，在新北市新店區安和路3段與同區永平街的之交岔路口，因施用毒品後駕駛動力交通工具而發生交通事故（另經本院以115年度交簡字第870號判決有罪），為警到場處理而查悉車內毒品，並扣得如附表所示之物，另經其同意接受警方採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物即可待因及嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳建發前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第288號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經抗告至臺灣高等法院以112年度毒抗字第393號裁定抗告駁回，嗣經認無繼續戒治之必要，於112年11月6日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年6月20日）釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第197號為不起訴之處分確定，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第13-29頁）在卷可佐。是被告係於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，於115年1月27日又犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，即應由本院依法論處。
三、事實更正：經查，被告於警詢時自陳係於作筆錄之日（本院按：即115年1月29日）的前天為本案施用第一級、第二級毒品犯行等語（見毒偵卷第23-28頁），是認被告本案犯行日期均應為115年1月27日。又聲請人另案聲請簡易判決處刑書亦記載被告係於115年1月27日為本案施用毒品的犯行，此有聲請人115年度偵字第12194號聲請簡易判決處刑書附卷可參，可認本案聲請簡易判決處刑書所載日期應為誤載，均應予更正。
四、證據名稱：㈠被告於警詢及偵訊時之自白。
㈡自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局安和派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份。
㈢自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（尿液檢體編號：0000000U0108）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年3月6日濫用藥物檢驗報告各1份。㈣現場暨扣案物品照片1份。
五、論罪科刑：㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告施用第一級毒品海洛因稍晚後，始施用第二級毒品甲基
安非他命，為各自獨立行為，且犯意各別，應予分論併罰。㈢被告固於警詢時供稱毒品來源為「阿昌」等語（見毒偵卷第2
7頁）。惟查，被告並未具體指認毒品來源，亦未明確提供所稱來源之年籍資料、聯絡方式或毒品交易之證據，無助追查毒品案件，難認查獲所供其人，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之
前科，有上開法院前案紀錄表在卷可稽，猶另萌施用毒品之犯意，再為本案2次施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其犯罪後坦認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、戶籍資料註記國中肄業之智識程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況（參見本院卷第11頁之個人戶籍資料、毒偵卷第23頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末參酌其本案各犯罪間關聯性及時距，參以法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會可能性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
㈡經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲
基安非他命、第一級毒品（000年0月00日生效）依托咪酯成分，有臺北榮民總醫院115年3月16日北榮毒鑑字第AM119號毒品成分鑑定書1份（見毒偵卷第209頁）存卷可參，該物因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰依前揭規定，應視同毒品一併沒收銷燬；鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告，附此敘明。
㈢公訴意旨固認扣案如附表編號2所示之物為施用毒品之器具，
聲請宣告沒收銷燬等語。惟查，電子煙桿設計之目的係吸食菸品，而依卷內證據尚難認係被告專供施用毒品之器具，且無證據足證尚殘留第一級或第二級毒品成分，無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。再者，本案既認定被告係以針筒注射、玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式為本案施用毒品犯行，則難認該器具與被告本案犯行間有直接關聯，亦難依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，是此部分聲請難認適法，爰不予宣告沒收或沒收銷燬。又上開物品均經被告表示拋棄（見毒偵卷第154頁），均附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 7 月 31 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表】編號 項目 數量 鑑驗內容/備註 保管字號 1 煙彈 1顆 使用乙醇溶液沖洗後，檢出第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品（000年0月00日生效）依托咪酯成分 臺北地檢署115年度紅保字第1713號 2 電子煙桿 2支 卷內無送驗資料 臺北地檢署115年度綠保字第822號