臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2246號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王坤哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115 年度調院偵字第1201號），本院判決如下：
主 文王坤哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王坤哲於民國114 年11月5 日凌晨1 時40分許至46分許騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○街000 號時，見戴佳成所駕駛車牌號碼CAY-8***號（車號詳卷）自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手掀開後車斗的帆布，其後伸手拿取後車斗內戴佳成所有綠色盒子1 個（內有磨切機1 組、電池2 顆、充電座1 個，據戴佳成所述該等物品價值總計新臺幣1 萬元；聲請簡易判決處刑書漏載綠色盒子1 個，應予補充），而竊取得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣戴佳成於114 年11月5 日上午8 時許發現上開物品遭竊乃報警處理，經警方調閱監視器影像循線追查，並通知王坤哲到案說明，王坤哲即於114 年11月6 日下午3 時52分許將其所竊得之該等物品全數交予警方扣案，再由警方將綠色盒子1 個（內有磨切機1 組、電池2 顆、充電座1 個）均發還戴佳成領回，始悉上情。
二、上開事實，業據被告王坤哲於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第7 至10頁，調院偵卷第21至23頁），核與證人即被害人戴佳成於警詢、檢察事務官詢問時所證相符（偵卷第15至17、19至20頁，調院偵卷第21至23頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片等附卷可稽（偵卷第35至38、39、41、43、45、47至49、51頁），復有綠色盒子1個（內有磨切機1 組、電池2 顆、充電座1 個）扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。又行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。被害人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
五、刑之減輕之說明：㈠檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明「請審酌被告領有極重度
智能障礙證明，對於行為之識別能力有所減損」等語，則檢察官依刑事訴訟法第2 條第1 項規定「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」所為上開主張，本院自應予以尊重，而卷內亦有被告之中華民國身心障礙證明在卷可稽（調院偵卷第25至27頁），且本案犯罪情節與被告過往所涉竊盜、違反廢棄物清理法等案件之犯罪過程、態樣未盡相同（詳參本院卷第19至35頁之判決），是本院衡酌上情認被告為本案行為之際，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。
㈡第按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時
，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院100 年度台上字第3336號判決意旨參照）。刑法第320 條第1 項之竊盜罪其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，決定是否量處得予易科罰金之刑度，及是否僅處以罰金刑之空間，本難認有法定刑度過重之情；且依卷內現存事證，無以逕認被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，而無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被害人於檢察事務官詢問時陳稱沒有要追究被告的責任等語（調院偵卷第22頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第15至17頁）；兼衡被告於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳偵卷第7 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為重度，詳調院偵卷第25至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
七、再按刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1 項原因之人或有同條第2 項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1 項或第2 項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112 年度台上字第2831號判決意旨參照）。被告過往雖有竊盜犯行經法院論罪科刑（詳本院卷第15至17頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），然檢察官並未主張應對被告諭知監護處分，且參被告於偵查期間之供詞及偵查卷宗所附其餘事證，尚難驟認有令被告入相當處所施以監護之必要，是為免長期剝奪被告之人身自由，而有違比例原則，本院認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不施以監護處分。
八、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1 第1 項前段、第5 項定有明文。扣案綠色盒子1 個（內有磨切機1 組、電池2 顆、充電座1 個）係被告犯竊盜罪所獲取之財物，乃被告之不法所得，然被告業將該等物品交予警方，由警方發還被害人領回一節，已如前述，堪認被告已發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5 項規定均不予宣告沒收。
九、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第42條第3 項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官戴東麗聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐芃凱中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。