臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2348號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 郭呅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第3753號），本院判決如下：
主 文郭呅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內接受貳場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告郭呅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而於民國115年3月21日下午2時37分許，在潔樂樂自助洗衣店錦西分店（位在：
臺北市○○區○○街00號1樓），徒手竊取店內洗衣推車1台（下稱本案物品）得手，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。又本案除上開犯罪情狀可作為訂定責任刑框架之參考外，尚有以下一般情狀可作為調整責任刑之依據：
㈠被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
㈡被告先前無因竊盜案件經法院判決處刑之紀錄，有法院前案
紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
㈢兼衡告訴人表示：對本案刑度沒有意見，被告是老太太，好
像精神上也是有狀況，會去報案也只是想要警惕大眾，店內的東西不能隨意拿走，願意給予緩刑之機會等語（見本院卷第19頁），足以作為被告量刑有利之參考依據。被告係未曾上學、目前無業等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣宣告緩刑之說明⒈按緩刑不只可以發揮刑罰節制效果，更能達成強化規範目的
功能。在自由刑的情形中，由於刑罰之執行往往導致受刑人脫離監所後，容易被社會冠上不良標籤的汙名，且在監所中也可能遭遇抵制矯治效果的相反作用，例如在監所中通常會形成監所的次文化，若受刑人在監所中適應次文化能力越強，其價值觀與對於規範的理解就可能距離再社會化的目標越遠，在個案中就越難達成監獄行刑的目標，並使其在脫離監所後產生再度適應社會生活之困難，同時也毀壞其家庭及社會關係。而在罰金刑的情形中，因罰金刑欠缺一身專屬性，第三人亦得為其繳納罰金，對犯罪行為人宣告罰金刑，也無法達成協助其解決困境或迫使其適應社會之效果，相對的，若罰金刑的額度過高，受刑人無法維持最低生活水準，甚至可能會因罰金刑的宣告刑導致受刑人有再犯可能，透過宣告緩刑並附加多樣化的緩刑條件，更能有效促進預防功能。因此，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害或促進罰金刑預防功能之效果，能使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果及強化規範目的功能。至於，行為人有無「以暫不執行刑罰為適當」之情形，是法院得依個案情節自由裁量之事項，被告素行如何、有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好及是否已與被害人達成和（調）解等情狀，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯（最高法院111年度台上字第1649號判決意旨參照）。此外，為了讓犯罪行為人能藉由適度遵循損害賠償、社會復歸或者基於公益目的所為之條件（負擔或指令），以達成在刑事司法中實際修復因其犯罪所造成之實際影響，或維持其家庭生活、人際網路、就業狀況等社會生活關係之效果，緩刑宣告得以附條件方式為之，刑法第74條第2項各款亦定有明文。
⒉經查，被告先前雖因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，經臺
灣士林地方法院以86年度易字第256號判決判處有期徒刑3月，並於86年12月29日易科罰金執行完畢。又因賭博案件，經臺灣板橋地方法院以86年度易字第2161號判決判處有期徒刑2月，並於86年11月11日易科罰金執行完畢。並因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以88年度訴緝字第7號判決判處有期徒刑4月，並於90年2月9日因徒刑易科罰金出監而執行完畢，然被告自上開案件後至115年間均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第13至17頁）在卷可考。本院審酌被告本案所為之竊盜行為誠屬不該，本案因一時失慮，致罹刑典，惟念及被告事後願意坦然面對錯誤，告訴人也願意原諒被告，復斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產生標籤效果等不利復歸社會之弊端，且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，在本案中，對被告逕自科以自由刑，既無益於改善其惡性，又無威嚇之效果，為避免自由刑所生之弊害，本院認為其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其犯罪情節、法益侵害程度等節，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
⒊惟被告所為竊盜行為係干預告訴人所有權之犯罪，酌以被告
明知不得竊取他人物品，僅因一時便利而為上開犯行，顯見其法治觀念有待加強，為確保被告可以因此經驗記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定條件之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之翌日起1年內接受法治教育課程2場次，以兼顧公允並啟自新，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，以利觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，予以適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。
四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡經查，本案物品固為被告本案之犯罪所得，惟已實際發還予
告訴人領回等節，有贓物認領保管單（見偵卷第29頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 9 月 22 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第3753號被 告 郭呅上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭呅於民國115年3月21日下午2時37分許，在臺北市○○區○○街00號1樓潔樂樂自助洗衣店錦西分店內見有洗衣推車1台後，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該推車得手後離去。嗣經該洗衣店之負責人蔡明珊發覺遭竊後訴警偵辦，為警循線查悉上情。
二、案經蔡明珊訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告郭呅雖經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡明珊於警詢時之證述相符。此外，復有案發時、地之道路監視錄影畫面1份、被告到案後之相片1張與臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本件犯罪所得已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可證，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 3 日 檢 察 官 李蕙如