臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第356號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 馮彥鈞
黃家濠上 一 人選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15211號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（114年度易字第1541號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文馮彥鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃家濠共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告馮彥鈞於本院訊問及準備程序時之自白(見114審易1918卷第72頁；114易1541卷第51頁至第53頁)」、「被告黃家濠於本院準備程序時之自白(見114易1541卷第52頁)」、「車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表(見114偵15211卷第95頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠核被告馮彥鈞、黃家濠(下稱被告2人)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告2人雖先持不詳物品敲打本案車輛，被告馮彥鈞復持防狼
噴霧劑與被告黃家濠一同追趕告訴人楊紹緯，被告馮彥鈞並對告訴人恫稱「你不要跑！」、「要給你死」等語，被告2人嗣再度返回本案停車場持滅火器敲打本案車輛，惟均基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈣被告2人上開恐嚇危害安全、毀損他人物品等行為，在自然意
義上雖非完全一致，然均係出於單一犯罪決意而為，且犯罪時間上有所重疊、行為局部同一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告2人均以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均屬智識成熟之成年
人，不思理性溝通解決與告訴人間糾紛，竟對告訴人為前述恐嚇危害安全、毀損他人物品等犯行，侵害告訴人之自由、財產等權利，所為誠屬不該；惟考量被告2人終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告馮彥鈞業與告訴人以新臺幣(下同)20萬元調解成立，並已給付2萬5,000元，有本院調解筆錄(見本院易字卷第85至86頁)、公務電話紀錄(見本院簡字卷第11頁)在卷可查，被告黃家濠則迄未與告訴人達成和解或調解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告馮彥鈞自述專科肄業之智識程度，案發時從事自由業，月收入約3至5萬元，目前從事業務員，月收入約3至4萬元，須扶養母親之家庭經濟狀況（見本院易字卷第53頁）；被告黃家濠自述高職畢業之智識程度，案發時從事行銷，月收入約3至5萬元，目前待業中，無收入，須扶養父母之家庭經濟狀況（見本院易字卷第53頁）；並被告2人於5年內均無前案紀錄，有卷附法院前案紀錄表可稽；及其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，暨檢察官量刑之意見(見本院易字卷第54頁)，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之防狼噴霧雖係被告馮彥鈞之犯罪工具；未扣案之滅火器雖係被告2人之犯罪工具，惟均無證據證明屬被告2人所有，復均未據扣案，已難特定而尋獲，倘予以沒收或追徵，除耗費司法資源，亦無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官謝承勳、郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15211號被 告 馮彥鈞
黃家濠上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮彥鈞、黃家濠為朋友，馮彥鈞前因在「名都生活會館」（址設臺北市○○區○○○路00巷00號1樓）消費時，與楊紹緯發生糾紛，馮彥鈞因此對楊紹緯心生不滿，黃家濠另因故與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車主張翔緯發生糾紛，竟於民國114年3月23日晚間10時38分許，黃家濠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，駛入臺北市中山區長安東路1段53巷與林森北路85巷停車場（下稱本案停車場），見楊紹緯駕駛本案車輛停放在本案停車場內，隨即打電話予馮彥鈞通知其到場，馮彥鈞抵達現場後，馮彥鈞、黃家濠竟共同基於恐嚇危害他人安全、毀損等犯意，在楊紹緯面前，兩人均先持不詳物品敲打本案車輛，後馮彥鈞並持防狼噴霧劑與黃家濠一起追趕楊紹緯，馮彥鈞並對楊紹緯嚇稱「你不要跑！」、「要給你死」等語，致楊紹緯心生畏懼，嗣馮彥鈞、黃家濠追趕未果，又再前往「名都生活會館」拿取滅火器返回本案停車場，復承前毀損犯意，持滅火器敲打本案車輛，致本案車輛前、後擋風玻璃破損而不堪使用。
二、案經楊紹緯訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告馮彥鈞於警詢及偵訊中之供述 ⑵被告馮彥鈞於偵訊中之證述 ⑴坦承其有於上開時間、地點，持不詳物品及滅火器砸本案車輛，也有拿防狼噴霧劑追趕告訴人，其有對告訴人表示不要跑等語等情不諱。 ⑵證稱其於上開時間、地點有與被告黃家濠一起砸本案車輛，被告黃家濠有拿滅火器砸本案車輛，還有踹本案車輛。被告黃家濠有叫告訴人不要走，也有追過去找告訴人等語。 2 ⑴被告黃家濠於警詢及偵訊中之供述 ⑵被告黃家濠於偵訊中之證述 ⑴坦承其有於上開時間、地點，徒手及拿滅火器砸本案車輛等情不諱，惟辯稱：伊沒有追趕告訴人，也沒有對告訴人嚇稱上開言詞等語。 ⑵證稱其於上開時間、地點，有與被告馮彥鈞一起砸本案車輛，一開始被告馮彥鈞是徒手砸本案車輛，後來去拿滅火器砸本案車輛等語。 3 證人即告訴人楊紹緯於警詢及偵訊中之陳述及證述 證稱： ⑴伊於案發當天晚上本來要去本案停車場移車，移車時發現4個輪胎都被扎到雞爪釘，伊看到被告馮彥鈞在本案停車場內，本案車輛前的某輛iRent車內，露出半個身體看著伊，伊就先打電話報警，警察做完紀錄就離開了。之後被告黃家濠就打電話問伊人在哪裡，叫伊在原地等他，之後被告黃家濠就開著某輛BMW休旅車到本案停車場入口，之後把車開走，徒步走入本案停車場，被告黃家濠就對伊表示不要走，要給伊死。 ⑵被告2人有拿不詳物品攻擊本案車輛，本來是要攻擊伊，但伊閃開了，伊當時跟被告2人表示伊不是車主，但被告2人說就是要弄伊，不斷攻擊本案車輛，還追逐伊要攻擊伊，伊當時逃到本案停車場旁的便利超商，被告2人才沒有繼續追逐伊，伊就報警，在伊報警當下，被告2人又拿著滅火器砸本案車輛。 ⑶伊聽到被告2人恐嚇伊，感到很害怕，還因此不敢去上班等語。 4 本案車輛遭毀損照片、附近道路監視器錄影畫面擷圖、本案停車場內監視器錄影畫面擷圖、本署勘驗筆錄各1份 佐證被告馮彥鈞、黃家濠均有為上開恐嚇危害他人安全及毀損行為之事實。
二、核被告馮彥鈞、黃家濠所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全、同法第354條之毀損等罪嫌。又被告2人所為上開砸車行為，雖有多下砸毀本案車輛舉動，惟其等主觀上乃出於概括同一之犯意，且客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。另被告2人於密接時間、地點，以同一歷史進程下之毀損本案車輛及追趕告訴人楊紹緯之接續行為，同時侵害告訴人數法益，屬想像競合犯，請從重之毀損罪處斷之。至告訴及報告意旨認被告2人另有於上開時間、地點，先在本案車輛輪胎前，放置雞爪釘等情，因據被告2人於偵訊中均證稱沒有看到對方有在本案車輛前放置雞爪釘等語，復參諸本案停車場內監視器錄影畫面擷圖，及經勘驗本案停車場內監視器錄影檔案光碟，均未見被告2人有放置雞爪釘之行為，有本署勘驗筆錄1份存卷可參，實難認此部分毀損結果係被告2人所為，然衡部分犯行應與前開起訴部分，屬接續所為之同一案件，自為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 檢 察 官 牟芮君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。