臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第371號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林愷葳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1504號），本院判決如下：
主 文林愷葳持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案裝有第二級毒品依托咪酯之煙彈壹個、電子煙壹支，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告林愷葳所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡、審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品依托咪酯，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及其前科素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案之煙彈1個、電子煙1支，經刮取煙油或以乙醇沖洗鑑驗，均檢出第二級毒品依托咪酯成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心114年9月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷供參，屬查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上開依托咪酯之煙彈以及電子煙，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1504號被 告 林愷葳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林愷葳（所涉施用第二級毒品罪嫌部分另為不起訴處分）基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於民國114年9月14日凌晨2時50分許前之某時，在臺北市○○區○○○路0段000號前，拾獲第二級毒品依托咪酯菸彈1顆（毛重5.83公克）及沾有依托咪酯之電子菸主機1支後即持有之。嗣於114年9月14日凌晨2時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，為警在其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內中央扶手處扣得第二級毒品依托咪酯菸彈1顆（毛重5.83公克）及沾有依托咪酯之電子菸主機1支始查知上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林愷葳於警詢及偵查中之供述。
(二)第二級毒品依托咪酯菸彈1顆（毛重5.83公克）及沾有依托咪酯之電子菸主機1支扣案可證。
(三)交通部民用航空局航空醫務中心114年9月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期2025/09/30濫用藥物檢驗報告、鑑定結文、法務部調查局114年11月4日調科壹字第11403280500號鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品依托咪酯菸彈1顆（毛重5.83公克）及沾有依托咪酯之電子菸主機1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 9 日 檢 察 官 程秀蘭