臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第378號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 邱瑞年上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6359號），本院判決如下：
主 文邱瑞年犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告邱瑞年所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載時、地竊取附表編號1至5所示之物之行為，係基於同一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，應成立接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實應非難，參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人王婷玉達成調解或和解，並未賠償其所受損失，又被告前有多次之竊盜紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至25頁），素行難謂良好；兼衡被告大學畢業之教育程度，目前退休，已婚，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查附表編號1至5所示之物均為被告本案犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪所得 價值（新臺幣） 1 薯泥鮮蔬蛋沙拉 60元 2 一日野菜-活力鮮蔬 65元 3 陽明春天古早味香菇竹筍粥 69元 4 馨苑干貝海鮮褒粥 69元 5 馨苑薑絲鱸魚粥 69元附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第6359號被 告 邱瑞年上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱瑞年意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月22日17時19分許，在臺北市○○區○○○路00號「統一超商松復門市」內，徒手竊取店內貨架上薯泥鮮蔬蛋沙拉（價值新臺幣【下同】60元）、一日野菜-活力鮮蔬（價值65元）、陽明春天古早味香菇竹筍粥（價值69元）、馨苑干貝海鮮褒粥（價值69元）、馨苑薑絲鱸魚粥（價值69元），共計332元，得手後未結帳即離去。嗣該店店長王婷玉發現商品遭竊，報警處理，經調取監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經王婷玉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告邱瑞年於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人王婷玉於警詢中之指訴。
（三）監視器影像截圖、本署勘驗報告各乙份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 書 記 官 王昱凱