臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第394號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 莊智全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第291號），本院判決如下：
主 文
一、莊智全犯竊取電能罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣24,084元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告莊智全所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。
㈡又被告固有聲請簡易判決處刑書所載之罪刑執行紀錄，且於
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應為累犯。惟參酌被告前開構成累犯之罪刑（施用毒品、幫助洗錢），與本案犯罪罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已有多次因竊盜犯
行而經判刑確定之紀錄，且於113年間亦因竊取電能而經本院判刑確定，竟仍不思以正當途徑獲取所需，率以徒手之方式竊取電能，造成他人受有財產上損害，被告所為實應予非難；復考量被告於警詢時否認有何犯行，後於偵訊中始對本案竊盜犯行坦承不諱，且迄未與告訴人台灣電力股份有限公司達成和解或調解之犯後態度，並考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益暨其教育智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告就本案竊得之用電度數無法確實判斷，自無從精確計算犯罪所得，而參諸告訴人依據實地調查、相關數據、依電業法規定計算而提出之追償電費計算單（見偵卷第19-23頁、第39-47頁、第127-131頁）尚屬允當，依刑法第38條之2第1項規定，本院估算被告本案犯罪所得為新臺幣24,084元。此部分犯罪所得尚未扣案，卷內尚無證據顯示已實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若被告嗣後向告訴人繳回本案犯罪所得，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖彥鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉中 華 民 國 115 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第323條：
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官115年度偵字第291號聲請簡易判決處刑書。