臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第399號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蘇永潔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6527號），本院判決如下：
主 文蘇永潔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得灰藍色亮面自動摺疊傘壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告蘇永潔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而於民國114年8月11日下午3時59分許，在新北市○○區○○路00○0號林記海南雞店門口，徒手竊取告訴人馮恩柔管領之灰藍色亮面自動摺疊傘1支（價值新臺幣【下同】990元，下稱本案物品）得手，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。又被告雖於警詢時供稱：因為當時下大雨所以我就拿來用等語，然被告上開供述，係基於自利考量，亦無事證足認被告已陷入生活窘困、無法生存之情事，尚難認有何減輕罪責之因素存在，無從以此作為被告量刑有利之參考依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：
⒈被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒉被告前因竊盜案件案件，經本院以111年度簡字第1821號判決
判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。可見被告曾違犯罪質相同之罪，不足以作為對被告量刑有利之參考依據。
⒊兼衡被告迄今並未賠償告訴人，亦未與告訴人和解，被告係
國中畢業、家庭經濟狀況小康、已婚等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡經查，被告竊得之本案物品，屬被告之犯罪所得，且未據扣
案，亦未返還或賠償予告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形，是均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許至翔中 華 民 國 115 年 2 月 26 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第6527號被 告 蘇永潔上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇永潔於民國114年8月11日下午3時59分許，行經新北市○○區○○路00○0號林記海南雞店時，見門口之傘架上有馮恩柔放置之灰藍色亮面自動摺疊傘1支（價值新臺幣990元），竟意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，徒手竊取上開摺疊傘後離去。嗣馮恩柔發覺遭竊，報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經馮恩柔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蘇永潔於警詢中之自白。
（二）告訴人馮恩柔於警詢中之指訴。
（三）上址暨附近街道之監視錄影畫面擷圖6張。
（四）悠遊卡申登人資料1紙。
二、核被告蘇永潔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 1 日 檢 察 官 李蕙如