臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3014號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳宜儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第29940號），本院判決如下：
主 文陳宜儀犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第2行「忠孝東路」，應予更正為「忠孝西路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並於證據部分補充「本院115年11月5日之勘驗筆錄」。
二、被告陳宜儀雖於警詢、偵訊時辯稱：伊當時係要去結帳，但店員不讓伊結帳，伊沒有要竊盜等語（見偵卷第20-21頁、第65-66頁）。經查，證人即超商店員江俊毅於警詢時證稱：其當時在店內工作，看到被告將香蕉等物品放入自身包包內，其覺得被告行為有異而在旁關注被告之舉動，後被告又拿取飲料、麵包等物品後，其見被告在未結帳之情況下即轉身離開超商，遂上前攔阻被告而將被告帶回店內，並通知店長過來處理，店長在與被告溝通無果後，被告趁店長欲撥打電話報警時，隨即從逃生門往捷運站方向逃逸，其與店長在後追趕及攔阻被告離開等語（見偵卷第27-28頁），後於偵訊時亦證述：被告當時在店內拿完商品後，就直接轉身往店外之方向離去，後其在店外攔阻及質問被告結帳事宜，在與被告溝通無果而欲報警之際，被告即趁機衝向捷運入口閘門，其在後追趕而攔下被告，並隨即向路過之警員報案等語（見偵卷第93-94頁），證人江俊毅前後證述內容一致；復參以被告進入超商而於貨架上尋覓及拿取物品時，有將商品放入隨身包包內，此時在旁未著制服之店員發現被告該舉後，隨即在被告附近觀察被告之舉動，並於被告轉身走向超商門口而欲直接離開時，該名店員即上前阻止被告離去，雙方經過一陣交談後，店員及被告一前一後返回店內，該名店員經與附近身著制服之店員對話後，該制服店員即上前與被告進行交談，後制服店員與被告一前一後向店內之貨架方向移動，此間雙方仍持續進行交談，而後該制服店員轉身向飲料架之方向移動而與被告有段距離時，被告即利用該制服店員未及注意之際，逕自走向店外而消失在畫面中，該制服店員發現後，隨即跟隨在後追出店外乙情，有現場監視錄影畫面截圖、光碟，並經本院當庭勘驗在案（見偵卷第55-56頁，本院卷第31頁），核與證人江俊毅前開證述內容相符，足見被告該等所辯顯屬畏罪飾卸之詞，不足憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告陳宜儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已有竊盜案件之前科紀錄（見本院卷第13-19頁），竟仍未能循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復考量其於警詢時否認犯行，且迄未與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第19-20頁），並考量其所竊取本案商品之價值暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、至被告本案竊得之物已歸還與告訴人乙情，有卷附之扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵卷第39-47頁）可憑，故不諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官115年度偵字第29940號聲請簡易判決處刑書。