臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第304號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6254號），本院判決如下：
主 文王志強犯竊盜未遂罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並於證據部分補充「證人曹家文、林宗德於偵訊時之證述」、「本院民國115年3月17日勘驗筆錄」。
二、被告王志強經傳喚未於本院訊問程序到庭，而其於警詢時雖辯稱：伊當天係看到有男子從草叢進入工地，伊就跟在他們後面，之後看到他們拿一袋東西出來，伊就好心跟對方說把東西放著，伊要拿去給保全，後來看到保全時，伊就跟保全說東西放在那邊，對方就從草叢跑走。東西不是伊偷的等語（見偵字卷第10-11頁）。惟查，被告當天係先騎乘機車至本案失竊工地附近，將車輛停放好後，被告隨即走向工地出口之大門圍牆處四處觀看，之後進入鐵皮圍籬內之施工現場，並將一袋物品先行藏放在1樓，被告復走出鐵皮圍籬之出入口四處查看後，再次進入施工現場將該袋物品拿至鐵皮圍籬出入口處時，適有保全巡邏行經該處，被告經與保全交談後，保全將該袋物品放回鐵皮圍籬出入口內，被告則伺機騎車離去等情，有本院115年3月17日勘驗筆錄及現場監視錄影畫面光碟、截圖等（見偵字卷第43-61頁，本院卷第69頁）為憑，顯與被告前揭辯稱係第三人下手為本案竊盜之犯行相異；復參以證人即保全林宗德係證述：其當天到現場巡邏時，就看到被告及身旁裝有電線之米袋，其向被告詢問來意時，被告就表示僅係到現場來看看，其遂向被告詢問一旁的米袋出處，被告一開始說不出話來，後來才表示係越南人偷的，還要其趕快去工地抓人，被告旋即騎車離去等語（見偵字卷第20-21頁調院偵卷第40頁），亦顯與被告上開所辯之詞不符，俱徵被告該等所辯，顯屬臨訟卸責之詞，委不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，率以徒手之方式下手行竊犯罪事實欄所載之財物，被告所為實應予非難，復考量被告於警詢時否認犯行，且經本院傳喚而無正當理由未到庭（見本院卷第9-67頁），又迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，並考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節暨其於警詢自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度調院偵字第6254號聲請簡易判決處刑書。