臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3132號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 姜偉峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第35366號），本院判決如下：
主 文姜偉峰共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「8時22分許」，應予補充更正為「8時18分許起至8時22分許間」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並於證據部分補充「被告姜偉峰於本院訊問時之供述」。
二、論罪科刑：㈠核被告姜偉峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被
告與共犯「阿奇」間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已有多起竊盜案件
之前科紀錄（見本院卷第13-48頁），竟仍不循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第60頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告與共犯共同竊得告訴人孫玉珊所有之財物乙情，業經本院認定如上，而該等財物雖未實際合法發還告訴人，惟被告否認有自共犯處分得任何財物或獲取報酬（見本院卷第60頁），且依卷附現場監視錄影畫面截圖，被告係負責在外把風，該等財物均係由共犯下手行竊而放置在自身包包內（見偵卷第47-49頁），卷內亦無任何事證可認被告有因此獲得不法利得，或與共犯間享有前開財物之共同處分權限，揆諸上開說明，尚難認被告有犯罪所得，爰不諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官115年度偵字第35366號聲請簡易判決處刑書。