臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第462號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭盛元上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度軍偵字第120 號），本院判決如下：
主 文鄭盛元犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭盛元於民國114 年6 月29日上午5 時20分許徒步行經臺北市○○區○○街0 段000 號，並見Ａ女（代號AW000-H114735，○○年生，姓名、年籍均詳卷）坐在椅子上休息時，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸大腿、胸部之犯意，趁Ａ女不及防備之際，伸手觸摸Ａ女之大腿、胸部。嗣經Ａ女訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。
二、按刑事訴訟法第1 條第2 項規定「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。」又「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：
一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」軍事審判法第1 條第2 項、第3 項定有明文。故現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪，以及除此以外所有陸海空軍刑法或其特別法之罪，或無特別規定應循軍事審判之罪，均依刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告鄭盛元行為時為現役軍人，現仍擔任軍職，此有被告之個人兵籍資料存卷為憑（本院卷第15頁），而現今並非戰時，且其所涉犯之性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，亦非特別規定應循軍事審判之罪，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院就本案乃有審判權限之機關，合先敘明。
三、上開事實，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（偵不公開卷第67至68頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、檢察事務官詢問中所為證述相符（偵不公開卷第17至23、59至60頁），並有監視器錄影畫面截圖、檢察事務官出具觀看監視器錄影畫面之報告等附卷為憑（偵不公開卷第51至54、61至63頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。
五、又被告於案發時、地雖有徒手碰觸告訴人大腿、胸部之行為，然被告係在同一地點、密切之時間內所為，並均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時慾念，竟乘告訴人不及抗拒之際而為本案犯行，欠缺尊重他人性自主權之觀念，並使受冒犯之告訴人蒙受陰影，是被告所為實屬不該，應予責難；並考量被告未與告訴人達成和（調）解，及被告坦承犯行等犯後態度，及告訴人目前無洽談和（調）解之意，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第17頁）；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁）；兼衡被告於警詢中自述高中之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 115 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。