臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第488號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 龍建豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4961號），本院判決如下：
主 文龍建豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龍建豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月3日17時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號之「臺北市立聯合醫院仁愛院區」6樓烘衣室內，徒手竊取吳新發所有如附表所示之物，總價值新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即離去。嗣吳新發之子吳昇峯接獲看護通知發覺龍建豪穿著如附表所示之衣物，並坐在該醫院椅子上，經醫院人員報警處理，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告龍建豪於偵訊時坦承不諱（見偵卷第78頁），核與證人即被害人吳新發之子吳昇峯指述情節相符（見偵卷第15至20頁），並有現場照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、蒐證照片在卷可稽（見偵卷第21、33至36、38至39、45頁），被告上開任意性自白既有前揭證據足資補強，足認與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、公訴意旨未就被告本案犯行應論以累犯，及應依累犯規定加重其刑為主張並具體指出證明之方法，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸審酌是否論以刑法第47條第1項之累犯並加重其刑。惟就被告之前科素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因多次竊盜、詐欺、侵占遺失物、毀損、違反家庭暴力防治法、違反麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表1紙在卷可考，素行非佳，且不思以正當途徑取得財物，竟任意竊取他人如附表所示之衣物，漠視他人財產權益，亦危害社會秩序，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，又被告所竊取財物之價值非鉅（附表所示之物總價值為2,000元），且均已由員警發還被害人之子，有物品發還領據存卷足憑（見偵卷第39頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、目的，暨其高中畢業之智識程度，及於警詢時自述家庭經濟狀況小康，目前無業（見本院卷第31頁、偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、另被告竊得如附表所示之物，已發還被害人之子，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：被害人吳新發所有之物編號 物品名稱 數量 價值金額 （新臺幣） 1. 土黃色絨毛外套 1件 1,500元 2. 深色彈性保暖褲 1件 500元