臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第575號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林萬居上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第27號），本院判決如下：
主 文林萬居犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元，應追徵其價額。
事實及理由
一、林萬居於民國114年5月30日14時50分許至15時25分許期間，於不詳地點，拾獲王嘉豪所有之黑色錢包1個(內含現金新臺幣【下同】1,200元、國泰世華銀行信用卡、永豐銀行信用卡、台新銀行信用卡，卡號均詳卷)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將前開物品侵占入己。因前開台新銀行信用卡(卡號:0000-0000-****-0**0，卡號詳卷）具有綁定悠遊卡之自動加值與小額消費功能，於悠遊卡內儲值金額不足以支付當次消費或低於一定金額時，可透過感應屬自動收費設備之自動儲值設備方式，自持卡人所綁定之本案信用卡可動用額度內，將一定金額撥付悠遊卡公司，用以對悠遊卡進行儲值。林萬居竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於114年5月30日15時25分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號處，佯冒有權使用前開信用卡之人，持卡感應自動儲值設備，在悠遊卡內自動儲值新臺幣500元，而以此方式取得相當於500元之不法利益。
二、上開事實，業據被告林萬居坦承不諱，並有台新銀行信用卡交易明細、敬老愛心卡持卡人個資、刑案蒐證照片、悠遊卡使用明細在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告就所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪。
㈡聲請簡易判決處刑書雖未論及被告涉犯刑法第339條之1第2項
之以不正方法由收費設備取得不法利益罪，然於犯罪事實業已記載被告持本案台新銀行信用卡消費500元，是此部分應為聲請簡易判決處刑效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條，並給予被告充分辯論之機會，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲被害人遺失之物品後
，未送至警察機關招領或以其他方式通知所有人取回，反侵占入己，復持本案信用卡消費，顯未尊重他人之財產權，所為實屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益、被告於本院訊問時所陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、身心狀況及其無前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，暨均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告年事已長，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、本案被告之犯罪所得係現金1,200元及不法利益500元，合計1,700元，應追徵其價額。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第300條，刑法第337條、第339條之1第2項、第42條第3項、第51條第7款、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 115 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。