臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第576號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王照鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第41784號），本院判決如下：
主 文王照鋒持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案裝有第二級毒品依托咪酯之煙彈壹個、電子煙壹支（即扣押物品目錄表所載之煙桿）、依托咪酯煙油壹罐（煙油驗前淨重叁點壹叁公克），均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告王照鋒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡、審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品依托咪酯，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及其前科素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案之煙彈1個、電子煙1支、煙油1罐，經刮取煙油鑑驗，均檢出第二級毒品依托咪酯成分，此分別有交通部民用航空局航空醫務中心114年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局115年5月13日刑理字第1156054266號鑑定書在卷可憑，屬查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上開依托咪酯之煙彈、電子煙、瓶罐，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第41784號被 告 王照鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王照鋒（所涉施用毒品部分，另為不起訴處分）基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於民國114年6月16日16時許前之某時許，以新臺幣(下同)500元為代價，向真實姓名年籍不詳之「小羽」購買第二級毒品依托咪酯菸彈、菸油。嗣於114年6月19日9時許，在臺北市信義區市民大道5段與東興路口處為警查獲，當場扣得第二級毒品依托咪酯菸彈1個(毛重：
5.78公克、淨重：1.07公克)、依托咪酯菸桿1支(毛重：19.65公克)及依托咪酯菸油1罐(毛重：17.54公克、淨重：3.50公克)，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王照鋒於警詢及偵訊中坦承不諱，並有交通部民用航空局航空醫務中心114年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品依托咪酯菸彈1個(毛重：5.78公克、淨重：1.07公克)、依托咪酯菸桿1支(毛重：19.65公克)及依托咪酯菸油1罐(毛重：17.54公克、淨重：3.50公克)，均含有第二級毒品依托咪酯成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 陳玟瑾