臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第588號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6731號），本院判決如下：
主 文陳俊男犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告陳俊男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且有意願與告訴人和解，然因告訴人無意願而無法達成和解，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、無前案紀錄之素行、被告及告訴人之意見，及被告自述碩士肄業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11至12頁），其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟被告業已坦承犯行，本院審酌被告與告訴人之意見後，並參酌本案遭竊物品之價值，給予被告較重之刑度，然併予宣告緩刑，被告日後當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告竊得之養肝茶1杯雖為被告之犯罪所得，然該物品並未扣案，且價值為新臺幣（下同）40元，倘予宣告沒收，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例原則（執行沒收之行政成本遠超過40元），而欠缺刑法上重要性，且目前司法案件量遽增，司法人員工作負擔沉重，為免日後過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第6731號被 告 陳俊男上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月8日晚間7時54分許，在位於臺北市○○區○○街000號之龍山寺，趁人不注意之際，徒手竊取張悌康放置在供桌上之袋子（內有養肝茶1杯，價值新臺幣40元）得逞後離去。嗣後因張悌康返回尋找供品未果，經報警處理，為警調閱監視器影像畫面後循線追查，始悉上情。
二、案經張悌康告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告陳俊男之供述；㈡告訴人張悌康之指訴；㈢監視器影像光碟、照片截圖、本署勘驗報告等在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取上開商品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 書 記 官 陸詩蟬