臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第596號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 戴穗斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6907號），本院判決如下：
主 文戴穗斌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告戴穗斌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後坦承犯行之態度，並已返還告訴人陳育庭本案所竊之物，且與其成立調解並賠付完畢等情，有臺北市政府警察局贓物認領保管單、本院調解筆錄（見偵字卷第25、27頁、本院卷第37-38頁）附卷足證；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值；暨告訴人表明不再追究被告之刑事責任之意見、被告之犯罪動機、無前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第9頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，復已與告訴人調解成立並賠付完畢，足見被告犯後已有悔意，並盡力彌補其所生損害，告訴人亦表明不再追究被告之刑事責任，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，從而認定被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
三、沒收部分：經查，扣案之自行車1部，固為被告本案之犯罪所得，惟已實際發還予告訴人領回等節，有上開贓物認領保管單2紙在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 6 月 1 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第6907號被 告 戴穗斌上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴穗斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月20日上午9時39分許，徒手竊取陳育庭停放於臺北市○○區○○○路0段0巷00號前，價值為新臺幣3,500元之腳踏車後旋即離去，嗣經陳育庭察覺有異，報警處理並調閱現場監視錄影器攝得影像，始悉上情
二、案經陳育庭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴穗斌於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳育庭指述情節相符，復有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視錄影器擷取畫面暨失竊腳踏車照片共20幀及臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 4 日 書 記 官 郭昭宜