臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第511號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝承翰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第44376號），本院判決如下：
主 文謝承翰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一、第1行「於民國114年10月20日17時40分許」，更正為「於民國114年10月20日17時45分許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第337條所謂「遺失物」，乃非基於本人意思，偶然脫離本人持有之物，且尚屬於無人持有之物。而「其他離本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人意思而脫離本人持有之物。故「遺失物、漂流物」係「其他離本人所持有之物」之例示規定。經查，告訴人楊雨嫣於警詢中陳稱：我輸入卡號資料後將提款卡取出，但忘記取回我要提領的現金即離開機台等語（見偵卷第21至22頁），足認告訴人並非不知其遭被告侵占之現金於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之物。
㈡、是核被告謝承翰所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得離告訴人本人持有之物品，竟未送交警察機關或相關單位處理而侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、目的、素行、本案犯行所獲利益、本案侵占之財物已歸還告訴人，有贓物認領保管單可參(見偵卷第33頁)，其犯罪所生之危害已獲減輕，暨其於警詢中所陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(見偵卷第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，諒係一時失慮，致罹刑典；且被告本案犯行固非可取，惟其犯後坦白認罪，並將所侵占之現金歸還告訴人，已見悔意，堪信被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，可認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
三、不予宣告沒收之說明：被告所侵占之財物雖為其本案犯罪所得，然因已歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十五庭法 官 黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張瑜君中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第44376號
被 告 謝承翰上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝承翰於民國114年10月20日17時40分許，在址設臺北市○○區○○街000號1樓之全家便利商店長通店內，拾獲楊雨嫣所有遺留在自動櫃員機之現金新臺幣（下同）1,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開現金侵占入己。嗣楊雨嫣發覺上開現金遺失後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經楊雨嫣訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝承翰於警詢時坦承不諱，核與告訴人楊雨嫣於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖照片共7張、提款明細截圖照片1張等在卷可資佐證，其犯嫌堪予認定。
二、核被告謝承翰所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之現金1,000元，固屬犯罪所得，然業經合法發還予告訴人楊雨嫣，此有114年11月17日贓物認領保管單1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書 記 官 連偉傑