臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第530號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳安捷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第40937號、115年度偵字第2177號），本院判決如下：
主 文陳安捷犯毀損他人物品罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳安捷分別基於毀損之犯意，於如附表「犯罪時間」欄所示時間，在台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）經營之如附表「犯罪地點」欄所示分店內，持美工刀割破店內貨架上如附表「毀損物品」欄所示商品，致上開商品破損而不堪使用、販賣，足以生損害於極沃公司。
二、證據名稱
（一）被告陳安捷於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴代理人吳孟謙於警詢及偵查中之證述。
（三）「2nd Street」忠孝復興店監視器畫面翻拍照片。
（四）毀損商品照片、明細及圖片列表。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告所為二次毀損犯行，各係基於主觀上單一毀損犯意，於密接時間、地點持美工刀切割毀損數件商品，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續實施，而應各論以接續犯之一罪為當。
（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟屢次恣意手持美工刀切割毀損本案商品，致告訴人極沃公司受有財產上損害，所為實應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度；其自述高中畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵40937卷第7頁），並自述係因精神狀況不佳，長久以來治療效果不彰，嚴重受憂鬱症影響之犯罪動機（見偵40937卷第60-61頁）；參以其如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第9-10頁）；暨本案犯罪手段、情節、毀損商品價值、迄未與告訴人和解或賠償告訴人損害、告訴人於偵查中具狀表示之意見（見偵40937卷第63-66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯二罪之犯罪動機、目的、手段、態樣、侵害法益及時間密接程度等情，權衡行為人之責任與整體犯罪之非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收及追徵之說明本案供被告犯罪所用之美工刀1支，卷內無證據證明該美工刀現仍存在，衡酌美工刀性質上並非違禁物，且為日常生活中所極易取得之物，倘予以沒收、追徵，欠缺犯罪預防之有效性，應認無刑法上之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表編號 犯罪時間 犯罪地點 毀損物品 價值 （新臺幣） 一 114年8月31日上午11時15分許至35分許 臺北市○○區○○○路0段00號「2nd Street」忠孝復興店 ⑴Bottega Veneta皮外套1件 36,000元 ⑵VISVIM外套1件 16,000元 ⑶SACAI外套1件 9,600元 ⑷carol christian poell外套1件 48,000元 ⑸LOUIS VITTON行李箱1件 40,000元 ⑹NIKE高筒運動鞋 3,000元 二 114年8月30日至同年9月24日間某日時 臺北市○○區○○街000號「2nd Street」台北西門店 ⑴CHANEL側背包1只 56,000元 ⑵Dior裙子1件 40,000元