臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第534號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 朱明強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第28號），本院判決如下：
主 文朱明強施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告朱明強於偵查中固未經檢察官傳喚到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。
二、論罪科刑：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院112年度毒聲字
第174號裁定送觀察、勒戒，於民國113年2月19日因無繼續施用傾向釋放出所等情，有法院前案紀錄表可參（簡卷第9至65頁）。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，業無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，經檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴後，即應依法論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又無證據顯示被告係於不同時地施用第
一、二級毒品，應認其以一行為同時施用第一、二級毒品，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢毒品危害防制條例對於施用毒品之被告，改以治療、矯治為
目的，非重在處罰。而施用毒品罪實係基於「病患性」行為而生，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治較為妥適。又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，故審酌本案之量刑時，應斟酌該罪質之特殊性。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經施用毒品前案之強制戒治、觀察勒戒、論罪科刑後，本應知所警惕，然其未思自重自愛，力行戒治毒癮，更為本案施用第一、二級毒品犯行，所為實非足取；惟念其施用毒品之行為，本質上屬戕害自己身心健康之行為，反社會性之程度較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度；暨其素行（參法院前案紀錄表，簡卷第9至65頁）、犯後態度、智識程度、家庭經濟生活狀況（毒偵卷第9頁、簡卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第七庭 法 官 林煥軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第28號被 告 朱明強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱明強於民國110、111及112年間，曾犯施用第一、二級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第174號裁定，令入法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所，施以觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月19日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署以113年度毒偵緝字第117、123號、113年度撤緩毒偵第28號為不起訴處分確定，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於114年9月13日為警採尿前回溯
26、96小時內某時，在桃園市○○區○○○街000○0號6樓現居地內，將毒品以捲菸並點燃再吸食之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，嗣將採集之尿液送鑑定而呈現施用前開毒品陽性反應，始獲上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告朱明強之供述。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。
（三）被告之在監在押紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵緝字第117、123號、113年度撤緩毒偵第28號不起訴處分書附卷可參，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告朱明強所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書 記 官 蔡 蔚 秝