臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第765號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳子俊上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第43896號），本院判決如下：
主 文陳子俊犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告陳子俊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅
因細故，即為本案犯行，致告訴人臧又新成傷，所為實不足取；又被告除本案外，尚有因傷害、妨害自由、公共危險、恐嚇、妨害公務等遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，足見其素行不佳；其中被告「多次」因犯傷害罪而遭判處罪刑確定（本院100年度訴字第291號、臺灣新北地方法院103年度訴字第56號、105年度易字第513號、109年度簡字第2540號、111年度審簡字第363號），顯見被告毫無尊重他人身體法益之法治觀念，屬「慣犯」，而上開判決對於被告歷次傷害犯行，除其中一次判處有期徒刑9月外，其餘均給予被告得易科罰金之刑之寬典及機會，然被告於上開最後一次傷害犯行判決確定後約3年，又再次犯本案傷害犯行，犯罪時間間隔非久、手段及情節亦均相似，實已足見其法治觀念淡薄，被告歷經前次查獲、偵查及審理而遭判處刑罰，仍未能反思其傷害犯行於刑法上之可非難性，未見被告有真誠反省並知曉不應再為傷害犯行之悔悟之心，足認被告對傷害案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，本案實應從重量刑，不應薄懲，方能達成維護社會秩序、預防犯罪、保護法益之刑事政策目的，並符罪刑相當原則；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可；復考量被告本案犯行對於告訴人所造成之損害程度，迄未與告訴人達成和解或賠償其損害；暨被告之戶籍資料註記國中肄業之智識程度，職業不詳之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 4 月 24 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第43896號被 告 陳子俊上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳子俊係莎韻．哈用之夫，臧又新係莎韻．哈用之朋友。陳子俊於民國114年10月23日23時許，在臺北市○○區○○街00○0號之招待所內，因故不滿莎韻．哈用而毆打之（所涉傷害犯行，業經莎韻．哈用撤回告訴而另為不起訴），在場之臧又新見狀隨即上前勸架，陳子俊竟基於傷害之犯意，毆打臧又新臉部、以腳踢臧又新之身體、持酒杯往臧又新頭部砸，致臧又新受有左側前臂挫傷及瘀青、臉部挫傷及瘀青、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷及瘀青、前胸壁挫傷、左側髖部挫傷等傷害。
二、案經臧又新訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳子俊於偵查中坦承不諱，且告訴人臧又新於警詢及偵查中證稱綦詳，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份存卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
檢 察 官 邱 稚 宸本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書 記 官 簡 嘉 運