臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第73號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 卓泰佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第5773號），本院判決如下：
主 文卓泰佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、卓泰佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月9日3時45分許，在臺北市○○區○○路000號之7-ELEVEN景興門市，徒手竊取店內貨架上如附表所示之物，總價值新臺幣（下同）139元，旋即藏放於其所攜帶之側背包內，未結帳即行離去，經店長李佩娟於當日盤點貨物時發覺有異，調閱店內監視器畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經李佩娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告卓泰佑於警詢時坦承不諱（見偵35422卷第11至12頁），核與證人即告訴人李佩娟指述情節相符（見偵35422卷第29至30頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵35422卷第14至15頁），被告上開任意性自白既有前揭證據足資補強，足認與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第80號判決判處有期徒刑6月確定，於112年7月5日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可參，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯要件，惟本院審酌被告前案為詐欺罪，與被告本案所犯竊盜罪之犯罪類型不盡相同，且前案犯罪之行為態樣為以證件遭盜用等為由對他人施用詐術取得財物，本案則為徒手偷竊他人財物亦屬有間，尚難認被告就本案犯行具一定特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅作為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因侵占、詐欺、公共危險等案件，經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表1紙在卷可考，素行非佳，且不思以正當途徑取得財物，竟任意竊取便利商店貨架上之商品，漠視他人財產權益，亦危害社會秩序，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，又所竊取財物之價值非鉅（附表所示之物總價值為139元），兼衡被告犯罪之動機、手段、目的，暨其高職肄業之智識程度，及於警詢時自述家庭經濟狀況勉持，職業為服務業（見偵35422卷第7、11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、另被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 價值金額 （新臺幣） 1. 重乳奶茶 2瓶 90元 2. 溫泉蛋 1包 49元