臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度侵聲字第24號聲 請 人即 被 告 陳唯駿指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（本院114年度侵訴字第132號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已籌措保證金，後續庭期均會遵期到庭，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，因被告於
民國115年5月14日準備程序未到庭，經拘提未獲，嗣於115年7月31日緝獲，經本院訊問後，認被告雖否認犯行，惟依卷內A女之證述及A女與被告、被告與其友人之對話紀錄等證據資料，堪認A女關於被告涉犯本案強制性交、恐嚇取財等犯行之證述並非顯然無稽，足認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪、第346條第1項之恐嚇取財罪，犯罪嫌疑重大；又被告前經本院當庭諭知應於115年5月14日到庭行準備程序，並諭知無正當理由未到庭之效果而合法傳喚後，於上開期日無正當理由未到庭，又經本院拘提無著而遭通緝，被告固稱其係因於上開期日前因手受傷住院治療，因而不慎未向本院請假，惟經本院依職權查調其健保就醫紀錄，並未見被告於上開期日前後有就醫或住院之紀錄，被告復未能提出就醫之相關證明，尚難認其係有不能到庭之正當理由，而有事實足認被告確有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；惟考量被告經本院第一次傳喚到庭行準備程序，確有到庭，且其陳稱先前因另案至本院開庭時，曾向該案承辦股詢及是否應與本案承辦股聯繫等語，堪認其尚非全然無依本院傳喚到庭之意願，經權衡被告人身自由、防禦權受限制之程度，以及司法權有效行使、社會秩序維護等公共利益，認被告倘以新臺幣（下同）50,000元具保，並限制住居在其北投區居所，應能確保日後審判之進行。然因被告覓保無著，且僅以限制住居之強制處分，尚難確保其日後到庭，而仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日裁定羈押在案，並自115年7月31日起羈押3月。
㈡被告雖表示後續庭期均會遵期到庭等語。然查，被告本案涉犯之罪，經本院於115年8月20日準備程序已補充告知可能涉犯刑法第332條第2項第2款之犯強盜罪而強制性交罪，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞；此外，被告前於115年8月14日14時許另案調解時，經法警提解返回候審室途中有脫逃之行為，被告強力扯開法警之手銬脫逃衝向本院1樓大門，旋遭法警制伏，致法警右手臂、右手手指受有擦挫傷等情，有本院法警115年8月14日職務報告可參（本院卷第409頁），足見被告已有逃亡之事實；再佐以被告雖稱其先前未到庭係因係就診治療，然被告竟連其就診之醫院均無法明確特定，復經本院依職權查調被告健保就醫紀錄，亦未見被告於上開期日前後有就醫或住院之紀錄，被告復未能提出就醫之相關證明，依現存之卷證，實難認被告所述先前未到庭之理由為可信；再者，被告於115年8月20日準備程序承稱其先前因另案遭通緝始未到庭，益見被告有逃避司法追訴之心態，而有事實足認被告有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；審酌本案訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀等情事，本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並避免被告逃亡，故本案之羈押原因及必要性均仍存在；此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自無從據此准其具保而停止羈押。是被告聲請具保停止羈押，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 洪翠芬法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 8 月 25 日