臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度侵聲字第6號聲 請 人即 被 告 林孝宸選任辯護人 金學坪律師
陳觀民律師上列被告因妨害性自主罪等案件（114年度侵訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請發還狀。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告林孝宸因妨害性自主罪等案件，經本院於民國115年1月30日以114年度侵訴字第6號判決判處罪刑，嗣經被告提起上訴而尚未確定。被告聲請發還扣案之iPHONE 13 PRO、iPHONE 15 PLUS各1支，雖均未經本院前揭判決宣告沒收，然該案既經被告提起上訴而待由上訴審審理，本案尚未確定，前揭扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，尚難率認前揭扣案物已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。
是被告聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 謝昀哲
法 官 張家訓法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 2 月 26 日