臺灣臺北地方法院刑事判決115年度侵訴字第17號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝廷威
（現於花蓮○○00000○0○○○之單位服役中）選任辯護人 陳雅萍律師
李蕙君律師（民國115年4月30日終止委任）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40390號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文謝廷威犯乘機猥褻罪，處有期徒刑11月。
犯罪事實
一、謝廷威與代號AW000-A114526（起訴書誤載為AW000-A114523，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國114年10月4日晚間，均至M男模會館（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案會館），謝廷威見A女因不勝酒力躺臥於沙發而已陷於無意識而不知且不能抗拒之狀態，竟基於乘機猥褻之犯意，撫摸A女之胸部並摟抱及親吻A女，A女起身至包廂內之洗手間再步出後，仍不勝酒力而躺臥於沙發而已陷於無意識而不知且不能抗拒之狀態，謝廷威見狀而承前乘機猥褻之犯意，撫摸A女之左側大腿及臀部。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。被告謝廷威被訴刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判決係必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，關於A女僅記載其代號，合先敘明。
二、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第49、57頁），核與證人A女於警詢時之指述大致相符（臺北地檢署114年度偵字第40390號卷【下稱偵卷】第3至11頁），並有監視錄影畫面截圖（不公開偵卷第15至19頁）、臺北地檢署勘驗紀錄（不公開偵卷第45至55頁）、A女繪製之包廂平面配置圖（不公開偵卷第13頁）、臺北市立聯合醫院中興院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開偵卷第31至35頁）可佐，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告先
後撫摸A女之胸部並摟抱及親吻A女、撫摸A女之左側大腿及臀部等行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點為之，依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟於
見A女因不勝酒力躺臥於沙發而已陷於無意識而不知且不能抗拒之狀態，撫摸A女之胸部並摟抱及親吻A女、撫摸A女之左側大腿及臀部，逕為本案乘機猥褻犯行，除傷害A女之身體健康外，更嚴重侵害其性自主決定權，所為實屬不該，應予非難；併斟酌被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行非差；復考量被告於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告本案犯行對於A女所造成之損害程度，被告雖有意與A女調解，且亦提出具體調解方案，然因與A女提出之調解方案差距過大，致雙方未能達成調解，有本院調解紀錄表可憑（本院卷第75至76頁），故本案無法成立調解難認可完全歸責於被告，惟被告迄今尚未與A女達成和解、調解或賠償其損害，仍難於量刑上為有利被告之審酌；再參以A女於準備程序及審理中當庭表示之意見（本院卷第50、58頁）；暨被告自述大學肄業之智識程度，目前服役中，案發時在本案會館上班，每月收入約新臺幣10,000餘元，無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢不予緩刑宣告之說明：
辯護人雖為被告請求本院給予緩刑之宣告等語（本院卷第38、59頁），被告雖終能於本院審理時坦承犯行，然被告尚未賠償A女所受損害，本院認若對被告為緩刑之宣告，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，為促被告正視己過，認上開所宣告之刑仍有執行必要，並無暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 5 月 14 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。