臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度侵訴字第112號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林家毅選任辯護人 蔡育霖律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第23968號），本院裁定如下：
主 文林家毅自本裁定送達之日起解除禁止接見、通信，於提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路0段000號16樓之2，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，暨應遵守如附表所示之事項。
林家毅如未能於民國一百一十五年十一月二十六日下午四時前具保，其羈押期間自民國一百一十五年十一月二十七日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。所謂羈押之必要性，由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分（最高法院95年度台抗字第411號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本案被告林家毅因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，
經檢察官提起公訴，經本院於民國115年8月27日訊問後，認被告涉犯起訴書所載各該罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第2款之事由，並有羈押之必要，於同日裁定羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月30日訊問被告，
並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告涉犯上述罪名犯嫌重大，羈押原因仍然存在，惟審酌本案業已於同日訊問證人暨被害人A女（真實姓名年籍詳卷），並於同日辯論終結，定於115年12月11日宣判，足認被告上述勾串共犯、證人或湮滅證據之必要性及可能性已大幅減低，復考量被告迄今已遭羈押相當時日，於本院審理中亦坦承部分犯行，應已充分知悉其所為之違法、不當及該等行為所涉之法律後果，應足以降低其再犯與本案相類犯罪之可能性，兼考量本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由保障及受限制之程度等情，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海之羈押替代手段，應尚足以對被告形成相當程度之心理拘束力，以確保後續審判及執行程序順利進行，並預防再犯，而無繼續羈押之必要。爰裁定命被告於提出新臺幣40萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路0段000號16樓之2，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
另為防止被告再犯，並保護被害人A女及其親屬之人身安全，爰依刑事訴訟法第116條之2第1項第2款規定，併命被告於停止羈押期間，不得對被害人A女及其直系血親、三親等內旁系血親之身體及財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；倘被告有違反前述應遵守事項，得依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，再執行羈押，特予敘明。倘被告未能於115年11月26日下午4時前提出上開保證金以供擔保，前述具保對被告所形成之心理拘束力即不存在，自仍應認有繼續羈押被告之必要，爰併諭知被告如未能具保，則自115年11月27日起延長羈押2月。又本院考量本案審理進度，認應已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰併諭知自本裁定送達之日起對被告解除禁止接見、通信，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第111條第1項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第2款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 姚念慈法 官 戴于茜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附表：
被告應遵守之事項 禁止對本案被害人及其直系血親、三親等內旁系血親之身體及財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。