臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度侵訴字第76號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 常如山選任辯護人 黃育勳律師
吳岳輝律師蕭奕弘律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7212、15380號），本院裁定如下：
主 文常如山自民國壹佰壹拾伍年拾月伍日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、經查：㈠被告常如山因妨害性自主罪等案件，經臺灣臺北地方檢察署
檢察官自民國115年2月5日起限制出境、出海8月，嗣經檢察官提起公訴。茲因前開期間將於115年10月4日屆滿，經予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，檢察官表示希望繼續延長限制出境、出海；被告及其辯護人則表示就是否繼續限制出境出海無意見等語。㈡經查，被告固否認本案犯行，惟本院審核相關卷證，並衡酌
檢察官、被告及其辯護人前揭意見後，認依卷內各項證據，被告涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂，及犯罪被害人權益保障法第41條之無正當理由違反檢察官依同法第35條所發之犯罪被害人保護命令罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。酌以本案目前尚未進入審理程序，而被告所涉罪責非輕，且其近年來出入境頻率甚高，當有在國外生活之能力，尚難排除被告有視案件進程而離境，以規避審判及刑罰執行之可能，有相當理由足認其有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。被告目前固另案羈押中，惟不能排除其倘停止羈押而有出境、出海之可能性，是本院審酌比例原則後，認對被告為限制出境、出海之處分，固使其出入國境權益受有相當限制，惟此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之手段，堪認已屬對其居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。基前，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住遷徙自由之私益考量，斟酌本案情節及審理進度後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年10月5日起延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 劉依伶法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 9 月 30 日