臺灣臺北地方法院刑事判決115年度侵訴字第84號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 游世軒上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13095號），本院判決如下：
主 文游世軒犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。
事 實
一、游世軒於民國115年3月14日凌晨2時22分許，在臺北市○○區○○街000號之酒吧內，因見代號A000000000002號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）飲酒後在旁休息，竟基於乘機猥褻之犯意，利用Ａ女因酒醉已意識不清陷於不能抗拒之狀態，摟抱Ａ女並徒手搓揉Ａ女之胸部，以此方式對Ａ女為猥褻行為得逞，嗣經Ａ女隔日向在場友人及游世軒求證，並調閱現場監視器錄影畫面，而悉上情。
二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查被告游世軒涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免Ａ女身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經檢察官、被告均已同意作為證據使用（見本院卷第30至32頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，依同條第158條之4規定之反面解釋，自得為判斷之依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第30、66頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查時（見臺北地檢署115年度偵字第13095號公開卷第7至16頁、第53至54頁）之證述大致相符，並有監視器錄影畫面截圖（見臺北地檢署115年度偵字第13095號不公開卷【下稱偵不公開卷】第7至12頁）、被告與Ａ女間對話訊息截圖（見偵不公開卷第19頁）等件在卷可稽，是被告前開任意性之自白核與事實相符而可採信。本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟對酒醉而不能抗拒之Ａ女
為乘機猥褻之行為，未能尊重Ａ女之性自主決定權，其性平意識嚴重欠缺，法治觀念亦顯然薄弱不足，其所為自應嚴以非難。惟審酌被告犯後坦承犯行，且業已與Ａ女達成和解，並依約履行和解內容，有本院和解筆錄在卷可佐（見本院卷第45頁），其犯後態度尚屬良好，Ａ女並同意法院對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告（見本院卷第42頁），暨考量被告自陳其大學畢業之智識程度、工程師、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁），再考量前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，並與Ａ女達成和解，業如前述。是本院審酌前揭各點，認被告經此偵審科刑之程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告日後尊重法治避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔以防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程3場次，以啟自新。又被告前開犯行係刑法第91條之1所列之罪，且被告亦需履行刑法第74條第2項第8款所定事項，自應依刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。另被告如違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，自得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 余沛潔法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。