臺灣臺北地方法院刑事判決115年度交簡上字第34號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鍾春貴選任辯護人 徐明水律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院115年度交簡字第32號中華民國115年1月8日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵緝字第2475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鍾春貴緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」依檢察官上訴書(115年度請上字第77號)、被告鍾春貴(下稱被告)及辯護人所提刑事上訴狀之內容，以及本院當庭與兩造確認之結果，本件檢察官及被告均僅就原判決關於量刑部分提起上訴(見簡上卷第57頁至第58頁)，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠鍾春貴於113年12月30日下午2時59分許，駕駛車號000-00號
營業用半聯結車，沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，行經上開路段北向23.4公里處，本應注意汽車在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方直行，由廖建誠所駕駛車號00-0000號自用小貨車，並保持隨時可以煞停之距離，嗣因前方塞車，車行速度減慢，致鍾春貴煞車不及，因而不慎撞及廖建誠所駕駛之上開自用小貨車，致該自用小貨車再向前追撞吳昌鴻所駕駛車號000-0000號自用小客車，致廖建誠因此受有頸部挫傷、右側膝部挫擦傷及下背挫傷等傷害。㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、對原判決之上訴說明：㈠檢察官係依告訴人廖建誠請求而上訴，其上訴意旨略以：被
告事發後對告訴人不聞不問，都推給保險公司，導致告訴人無車可用，開庭時被告又未到，顯然藐視司法，原審竟僅判處被告拘役30日，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：告訴人雖受有傷害，但應非嚴重，所受
損害非鉅；被告並非不聞不問，而是因為保險公司不積極處理，現被告與告訴人已經達成調解，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語。㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且被告於案發後有自首，而予以減輕其刑；並審酌被告之品行、智識程度，兼衡其過失情節與告訴人所受傷勢、迄未賠償告訴人所受損害而未獲得原諒、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦在法定量刑範圍內，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。
㈣檢察官、被告雖分別以上開情詞，指摘原審量刑不當。惟查
，原審已具體審酌被告犯罪之過失情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及經濟狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事，自均不足以變更上開原審量刑之結果而為更有利或不利之認定。是檢察官上訴請求撤銷改判更重之刑、被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，均無可採，應予駁回。
四、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可佐。本院信其經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告與告訴人已於臺北市中正區調解委員會調解成立，有臺北市中正區調解委員會調解書可參(見簡上卷第73頁)，檢察官、告訴人於本院審理中亦同意對被告為附條件之緩刑宣告（見簡上卷第67頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另本院為確保收緩刑之功效，並考量被告前於102年間有相類之過失傷害案件經法院判決公訴不受理，本應更小心駕車，故認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其更能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其之緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 陳志瑋法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 6 月 3 日