臺灣臺北地方法院刑事判決115年度交簡上字第62號上 訴 人即 被 告 王承鎧上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭於民國115年4月8日所為115年度交簡字第401號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第7050號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案檢察官未提起上訴，而上訴人即被告王承鎧（下稱被告）提起上訴，並於本院審理程序中陳明：被告承認犯罪，但原判決刑度過重，請求從輕量刑等語，依前揭規定，本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及罪名（如附件）為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：被告業已承認犯罪，知所悔悟，原判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。
㈡、原審業於判決理由中敘明：被告當知施用毒品後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，施用毒品後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於施用毒品而致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛上路，因經警攔停後，遂實施採尿，驗得其尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，枉顧其他用路人生命、財產之安全，將其他用路人暴露於其毒駕之風險之下，實值非難。又被告前於114年1月8日因施用毒品後駕車，經本院於114年6月4日從重判處如有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，嗣於114年7月15日確定，有本院114年度交簡字第934號刑事簡易判決、法院前案紀錄表可參，仍心存僥倖再次毒駕，本次已為「第2次」涉犯不能安全駕駛犯行，罔顧他人與自身安全；被告於上開案件中已辯稱其駕車能力沒有受到影響等語，經上開判決詳細說明被告辯詞不可採信之理由後，被告對於施用毒品後駕車之認知顯然仍心存僥倖，屬「慣犯」，而上開判決對於被告犯行，給予被告得易科罰金之刑之寬典及機會，然被告於上開毒駕犯行經查獲後約10個月，又再次犯本案毒駕犯行，犯罪時間間隔非久、手段及情節亦均相似，更提出完全相同之抗辯，實已足見其法治觀念淡薄，被告歷經前次查獲、偵查及審理而遭判處刑罰，仍未能反思其不能安全駕駛犯行於刑法上之可非難性，未見被告有真誠反省並知曉不應再為毒駕犯行之悔悟之心，足認被告對不能安全駕駛案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，本案實亦應從重量刑，不應薄懲，方能達成維護社會秩序、預防犯罪、保護法益之刑事政策目的，並符罪刑相當原則。且被告除本案外，尚有多次毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，足見其素行不佳；並衡酌被告未真摯坦承犯行之犯後態度，提出已經前案確定判決駁斥之抗辯；復考量被告遭查獲時體內毒品濃度值程度「極高」、在市區道路駕駛車輛所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故；兼衡被告於警詢時自述大學肄業，從事攤商工作，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣120,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法均無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀而為之，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 蘇宏杰法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 7 月 31 日