臺灣臺北地方法院刑事判決115年度交簡上字第84號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡夢麟上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國115年4月27日所為115年度交簡字第274號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第5618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴程序準用之。本案檢察官提起上訴主張原判決量刑過輕（見本院卷第38頁），是本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實及罪名部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件一），合先敘明。
貳、駁回上訴之理由檢察官上訴意旨詳如附件二所示之上訴書所載。
本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈡經查，原審審理後，認定被告蔡夢麟於肇事後停留現場，在犯
罪未經發覺前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌其參與道路交通，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，乃致車禍事故發生，使告訴人呂孟翰受有相當傷勢，侵害他人身體法益，所為實非可取；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告行為造成告訴人所受傷勢程度、被告過失情節、被告於本院中未出席調解等情；暨被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準。衡酌刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪法定刑之範圍為有期徒刑1年以下、拘役或罰金新臺幣10萬元以下，是核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑之範圍，且檢察官上訴所指摘部分，均已於刑法第57條規定審酌，亦無濫用權限、顯然失當情形。綜上，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 林述亨
法 官 洪翠芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 8 月 10 日附件一：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第274號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡夢麟 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0
號13樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第5618號），本院判決如下：
主 文蔡夢麟犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告蔡夢麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、查告訴人呂孟翰於警詢中稱：事故當下我們都有報警，現場就開始做筆錄等語（偵卷第15頁），並有道路交通事故當事人登記聯單可稽（偵卷第17頁），堪認被告於肇事後停留現場，在犯罪未經發覺前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，被告嗣後並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，乃致車禍事故發生，使告訴人受有相當傷勢，侵害他人身體法益，所為實非可取；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告行為造成告訴人所受傷勢程度、被告過失情節、被告於本院中未出席調解等情；暨被告之素行（參法院前案紀錄表，交簡卷第9至11頁）、智識程度、生活狀況（交簡卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日 刑事第七庭 法 官 林煥軒附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書 115年度請上字第259號 被 告 蔡夢麟 年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於中華民國115年4月27日為第一審判決（115年度交簡字第274號)，本署檢察官於115年5月11日收受判決正本，茲對於原判決聲明不服提起上訴，且告訴人呂孟翰亦具狀請求上訴，爰敘述上訴理由如下：一、原審判決被告蔡夢麟犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。固非無見。惟查： (一)按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270號判決意旨可資參照。又按刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形（最高法院111年度台上字第380號判決參照）。 (二)經查本件被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪一節，為原審所審認，惟被告於犯罪後，未與告訴人成立和解，亦未取得告訴人之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。二、綜上，原審判決認事用法既有未洽，爰檢附告訴人之聲請檢 察官提起上訴狀，依刑事訴訟法第第344條第1項、第3項、 第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 此 致 臺灣臺北地方法院 轉送 臺灣臺北地方法院合議庭 中 華 民 國 115 年 5 月 15 日 檢 察 官 吳春麗