臺灣臺北地方法院刑事判決115年度交易字第4號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張寶鄰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4341號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第2036號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文張寶鄰犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
一、張寶鄰於民國114年4月7日8時許，騎乘電動輔助自行車（下稱甲車）搭載許千金，沿臺北市中正區汀州路南側人行道東往西方向行駛，行經汀州路與汀州路1段226巷路口（下稱本案路口）時，本應注意慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得侵入人行道行駛，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逆向行駛於人行道上，行經本案路口亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有張淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿臺北市中正區汀州路1段226巷南往北方向行駛至本案路口，本應注意依「停」標誌之指示於本案路口暫停，讓幹線道車先行，亦無上開不能注意之情事，疏未注意，未依「停」標誌之指示於本案路口暫停即駛出本案路口，與甲車發生碰撞，張淑芬因而受有第一腰椎壓迫性骨折、腰椎挫傷、左膝擦挫傷及左第五腰椎椎弓骨折等傷害。
二、案經張淑芬訴由臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張寶鄰於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第97至98頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。
二、至於卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承其於114年4月7日8時許騎乘甲車搭載許千金
，沿臺北市中正區汀州路南側人行道東往西方向行駛，並與告訴人張淑芬騎乘、沿臺北市中正區汀州路1段226巷南往北方向行駛之乙車發生碰撞，致被告、告訴人人車倒地等事實，惟否認有何過失傷害犯行（被告雖於最後一次審理期日表示承認犯罪，然其仍提出否認犯罪構成要件之辯詞，故難認有承認犯罪之真意），辯稱：被告騎乘甲車行經本案路口已減速慢行、注意來車狀況，已盡注意義務，被告縱有違規，亦難認有過失，告訴人未減速或停讓即自汀州路1段226巷駛出，應為本案交通事故之肇事原因；且告訴人事發時僅輕輕向右傾倒，卻受有不合常理之重傷，此僅有兩種可能，一為告訴人本即有舊傷，二為告訴人車速過快，本案並無證據證明告訴人所受傷害為其因本案交通事故所受之新傷，難認其所受傷害與本案交通事故有因果關係等語。
㈡甲車為電動輔助自行車，屬慢車，慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得侵入人行道行駛，且駕駛人應負有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務：
⒈按「電動輔助自行車」係指經型式審驗合格，以人力為主，
電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。「微型電動二輪車」係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。而「電動輔助自行車」及「微型電動二輪車」均屬「慢車」類型中之「自行車」。道路交通安全規則第6條第1款第2目、第3目分別定有明文。次按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：
一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。但公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關對行駛地區、路線或時間有特別規定者，應依其規定。三、不得侵入快車道或人行道行駛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第2項、第3項第1款、第3款、第5項亦分別有明定。
⒉經查，甲車之左右兩側均設有如腳踏自行車之腳踏板，應係
以人力為主，電力為輔之「電動輔助自行車」，此觀甲車之照片即明（臺北地檢署114年度偵字第24868號卷【下稱偵卷】第62、65至66頁），並有道路交通事故當事人登記聯單可佐（偵卷第57頁），堪以認定。因此，甲車為「電動輔助自行車」，而屬道路交通安全規則所定之「慢車」，揆諸前揭規定，慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得侵入人行道行駛，且駕駛人應負有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，此情亦堪認定。
㈢被告騎乘甲車逆向行駛於人行道上，行經本案路口亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本案交通事故發生，應有過失：
⒈本案交通事故之發生經過，經本院當庭勘驗監視錄影畫面，
勘驗結果為（本院卷第132至133頁，畫面截圖及附件部分參本院卷第143至150頁）：
⑴檔案一：
①00︰00︰00至00︰00︰02，被告騎乘甲車，後座搭載乘客許千金，二人均未配戴安全帽，沿臺北市中正區汀州路1段東往西方向逆向行駛於人行道上。
②00︰00︰03至00︰00︰05，甲車沿同路段逆向行駛於人行道，未減速直接穿越巷口。
③00︰00︰06至00︰00︰16，甲車沿同路段逆向行駛於人行道，行經行人穿越道後穿越巷口。
④00︰00︰17至00︰00︰28，甲車沿同路段逆向行駛於人行道，行經同路段226巷巷口前，未有明顯減速之情形。
⑤00︰00︰29，告訴人騎乘乙車沿226巷南往北方向行駛，乙車車頭與甲車左側於226巷巷口發生碰撞。
⑥00︰00︰30，甲車向右側人車倒地，乙車亦向右側人車倒地。
⑦00︰00︰31至00︰00︰45，被告及許千金依序起身，並往乙車方向看。
⑵檔案二：
①00︰00︰00至00︰00︰13，告訴人將乙車自226巷西側牽出，騎乘乙車沿226巷南往北方向行駛，行經226巷巷口前未有明顯減速或停等之情形。
②00︰00︰14至00︰00︰17，乙車與沿同路段東往西方向逆向
行駛之甲車於226巷巷口發生碰撞，甲車及乙車均向右側人車倒地。
③00︰00︰18至00︰00︰40，被告及許千金依序起身，告訴人仍跌坐在地，三人狀似交談。
⒉觀諸上開勘驗結果，被告騎乘甲車沿臺北市中正區汀州路1段
東往西方向逆向行駛於南側人行道上，行經同路段226巷巷口前，未有明顯減速之情形，即駛入本案路口。又被告騎乘甲車行駛之位置為「人行道」，顯非供甲車此類慢車行駛之慢車道，被告對於其騎乘甲車行駛於人行道上乙節亦不爭執（本院卷第99頁），足認被告騎乘甲車，逆向行駛於人行道上，行經本案路口亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，已違反前開注意義務，此情已至臻灼然。
⒊而依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路
無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（偵卷第43頁），堪認被告騎乘甲車並無不能注意之情事。
⒋告訴人騎乘乙車，沿臺北市中正區汀州路1段226巷南往北方
向行駛至本案路口，本應注意依「停」標誌之指示於本案路口暫停，讓幹線道車先行，亦無上開不能注意之情事，疏未注意，未依「停」標誌之指示於本案路口暫停即駛出本案路口，與甲車發生碰撞等節，亦經本院勘驗在案，並有道路交通事故現場圖（偵卷第41頁）、現場照片（偵卷第61至70頁）可證，是此部分事實，已堪認定。故被告騎乘甲車逆向行駛於人行道上，行經本案路口亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本案交通事故發生，應有過失。至於告訴人騎乘乙車就本案交通事故固然亦應負過失之責，然此無礙於本院認定被告騎乘甲車亦有違反前開注意義務之情，本院斟酌本案交通事故之發生情節，因人行道上本無從期待有車輛行駛於其上，更何況甲車為逆向，被告對於本案交通事故發生之過失比例應高於告訴人，方為公允。
⒌而本案交通事故之肇事責任，經覆議後認：「一、張寶鄰騎
乘電動輔助自行車（A車）：違規行駛人行道且逆向進入道路未注意來往車輛。（肇事主因）二、張淑芬騎乘NTK-8383號普通重型機車（B車）：不依停標誌指示行駛。(肇事次因）」有臺北市政府交通局115年2月24日北市交安字第1143004559號函暨臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可證（本院卷第33至38頁）。上開覆議結果對於本案交通事故肇事責任之認定，與本院前開關於本案交通事故之過失責任認定並無明顯不同，益徵被告對於本案交通事故之發生，應有過失甚明。
⒍準此，被告騎乘甲車，逆向行駛於人行道上，行經本案路口
亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本案交通事故發生，應有過失。
⒎被告雖以前詞置辯。然而，告訴人騎乘乙車有未依「停」標
誌之指示於本案路口暫停，讓幹線道車先行之過失，此為告訴人是否應對被告或許千金負過失傷害責任之問題，與被告是否應對本案交通事故負過失之責無涉。至被告所謂之「違規」，既已直接造成本案交通事故之發生，自當認定被告違反前開注意義務造成本案交通事故發生，應有過失，故被告上開辯詞，應無理由。
㈣告訴人所受第一腰椎壓迫性骨折、腰椎挫傷、左膝擦挫傷及左第五腰椎椎弓骨折等傷害，與被告過失行為有因果關係：
⒈告訴人於114年4月7日至臺北市立聯合醫院（和平院區）就診
，經診斷受有「第一腰椎壓迫性骨折、腰椎挫傷、左膝擦挫傷」等傷害，復於115年5月30日至瀚群骨科診所就診，經診斷受有「第一腰椎壓迫性骨折、左第五腰椎椎弓骨折」等傷害，有臺北市立聯合醫院（和平院區）114年5月30日診字第HAZ0000000000000號診斷證明書（偵卷第25頁）、瀚群骨科診所114年5月30日證字第00000000號診斷證明書（偵卷第27頁）可佐。
⒉告訴人於本案交通事故發生後，在被告及許千金起身後，仍
跌坐在地始終未能起身乙節，業經本院勘驗在案，而其所受「第一腰椎壓迫性骨折、腰椎挫傷、左膝擦挫傷及左第五腰椎椎弓骨折」等傷害，衡諸常情，均為交通事故發生後人車倒地時，所經常發生碰撞導致受傷之部位，又告訴人於本案交通事故發生後旋即前往醫院就診，並經醫院診斷受有此等傷害，上開傷害顯為本案交通事故所造成。何況，在相同撞擊力道下，許千金亦於114年4月7日至臺北市立聯合醫院（和平院區）就診，經診斷受有「左側小腿挫擦傷」之傷害，有被告提出之臺北市立聯合醫院（和平院區）114年4月7日診字第HAZ0000000000000號診斷證明書（本院卷第17頁），告訴人於本案交通事故發生後人車倒地，並因而受有前開傷害，應無不何常理之處。被告反覆辯稱告訴人有舊傷、傷勢太嚴重不合理等語，經本院於審理時請被告具體指明哪些傷勢屬於被告所稱之舊傷，被告亦表示「這個我不敢判斷」，顯然被告辯稱告訴人以新傷覆蓋舊傷之辯詞，均僅為其片面臆測、毫無根據之詞，不足採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：
經查，被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第59頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車，本應注意慢
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得侵入人行道行駛，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，逆向行駛於人行道上，行經本案路口亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇生本案交通事故，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；併斟酌被告除本案外，尚有就業服務法、偽造文書等前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行非佳；復考量被告於偵查及審理中均否認犯行之犯後態度（被告雖於最後一次審理期日表示承認犯罪，然其仍提出否認犯罪構成要件之辯詞，故難認有承認犯罪之真意，業經說明如前）；又告訴人所受上開傷害，經診斷須穿著護具3個月、休養半年等節，有瀚群骨科診所114年5月30日證字第00000000號診斷證明書可憑（偵卷第27頁），足見其傷勢非輕，且因本案交通事故所受傷害造成其相當程度之身體病痛、折磨及不便；參以被告本案犯行對於告訴人所造成之損害程度、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害；再佐以告訴人於本院審理時當庭表示之意見（本院卷第101至102、141頁）；兼衡本案交通事故之情節、被告違反注意義務之程度；暨被告於審理時自述國中畢業之智識程度，已退休，無收入，無須扶養未成年子女之家庭經濟狀況（本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 7 月 9 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。