臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度交聲他字第2號聲 請 人即 被 告 陳雪芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3185號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我想要聲請停止羈押，但是沒辦法提出保證金，如果交保出去，下次會出庭，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權。
三、經查，被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷及第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告所涉為肇事逃逸之犯行，又係經本院通緝二次後到案，可見被告確有脫免規避刑責之心態，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，又被告於本院準備程序時否認犯罪，尚待審理期日詰問證人釐清相關案情，故考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。
四、綜上所述，本院認被告具有羈押原因及羈押必要性，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 林述亨法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 1 月 27 日