臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度交聲他字第5號聲 請 人即 被 告 張育誠上列聲請人即被告因公共危險案件（本院115 年度交簡字第48號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請發還扣押物狀所載。
二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1 項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行。
三、經查，聲請人即被告（下稱聲請人）所犯公共危險案件，經本院以115 年度交簡字第48號判決判處罪刑後，檢察官及聲請人均未提起上訴，而於民國115 年3 月3 日確定，嗣於11
5 年5 月4 日移由臺灣臺北地方檢察署檢察官以115 年度執字第3929號執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（詳本院卷）。則上開案件既已由檢察官負責指揮執行，性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言。況依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人於115 年5 月14日逕向本院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定同此意旨）。是以，聲請意旨未見及此，就業已判決確定之案件遽向本院聲請發還扣押物，即屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐芃凱中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
附件：聲請發還扣押物狀。